Подкасты по истории

Свободные выборы в Конгресс Советов - История

Свободные выборы в Конгресс Советов - История


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Свободные выборы прошли в Советском Союзе впервые в его истории. С формированием нового Конгресса депутатов Советского Союза на выборные должности в Конгрессе пришли многие ведущие диссиденты, включая Андрея Сахарова. Борис Ельцин также был избран. Ельцин был изгнан из ЦК годом ранее.

Несмотря на то, что большинство мест в Конгрессе принадлежало членам Коммунистической партии, заседания Конгресса, проводившиеся после выборов, транслировались в прямом эфире по советскому телевидению, были бесплатными и открытыми. В результате дебаты впервые осознали потенциальный смысл демократии. В ходе дебатов также впервые стали известны многие секреты коммунистического режима.


Выборы в Китае

Выборы в Китайской Народной Республике основаны на иерархической избирательной системе, при которой местные собрания народных представителей избираются прямым голосованием. Народные собрания всех более высоких уровней, вплоть до Всекитайского собрания народных представителей (ВНП), национального законодательного органа, косвенно избираются Народным конгрессом уровня, расположенного непосредственно ниже. [1] Постоянный комитет NPC может частично изменять законы, принятые NPC, когда NPC не на сессии, что важно, поскольку Постоянный комитет встречается чаще, чем NPC. [2]

Губернаторы, мэры и главы графств, округов, поселков и городов, в свою очередь, избираются соответствующими местными собраниями народных представителей. [3] Председатели народных судов и главные прокуроры народных прокуроров избираются соответствующими местными собраниями народных представителей выше уездного уровня. [3] Президент и Государственный совет избираются Всекитайским собранием народных представителей, которое состоит из 2980 человек.


Советский

Наши редакторы проверит присланный вами материал и решат, нужно ли редактировать статью.

Советский, совет, который был первичной единицей управления в Союзе Советских Социалистических Республик и официально выполнял как законодательные, так и исполнительные функции на общесоюзном, республиканском, областном, городском, районном и сельском уровнях.

Совет впервые появился во время беспорядков в Санкт-Петербурге в 1905 году, когда представители бастующих рабочих под руководством социалистов сформировали Совет рабочих депутатов для координации революционной деятельности. Он был подавлен правительством. Незадолго до отречения царя Николая II в марте 1917 года и создания Временного правительства лидеры социалистов учредили Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, состоящий из одного депутата на каждую 1000 рабочих и по одному на каждую военную роту. Большинство из 2500 депутатов были членами Партии социалистов-революционеров, которые утверждали, что представляют интересы крестьян. Этот Петроградский Совет выступал в качестве «второго правительства» против Временного правительства и часто бросал вызов власти последнего. Советы возникли в городах и поселках по всей Российской империи. Значительная часть их авторитета и легитимности в глазах общественности проистекала из роли Советов как точных отражателей воли народа: у делегатов не было установленных сроков полномочий, а частые дополнительные выборы давали широкие возможности для быстрого оказания влияния избирателями.

В июне 1917 года в Петрограде (ныне Санкт-Петербург) собрался первый Всероссийский съезд Советов, состоящий из делегаций местных Советов. Он избрал постоянно действующий центральный исполнительный комитет, во главе которого стоит президиум этого комитета. Второй съезд собрался сразу после того, как радикальная большевистская фракция Петроградского Совета, получив большинство в этом органе, организовала свержение Временного правительства красногвардейцами и некоторыми поддерживающими войсками. В знак протеста против этого переворота (Октябрьская революция 1917 года) большинство членов конгресса, не являющихся большевиками, ушли, оставив власть большевикам, и в качестве нового правительства России был создан Общебольшевистский Совет Народных Комиссаров. Советы по всей империи взяли на себя местную власть, хотя большевикам потребовалось некоторое время, чтобы занять доминирующее положение в каждом совете.

На пятом Всероссийском съезде Советов в 1918 году была составлена ​​конституция, в соответствии с которой Совет устанавливался как формальная единица местного и регионального управления, а Всероссийский съезд Советов утверждался как высший орган государства. Позднее конституция 1936 года предусматривала прямые выборы двухпалатного Верховного Совета - Совета Союза, членство в котором определялось по численности населения, и Совета Национальностей, члены которого избирались на региональной основе. Номинально депутаты и председатели советов всех уровней избирались населением, но на этих выборах был только один кандидат на любую должность, а отбор кандидатов контролировался Коммунистической партией.


Президентские выборы 1800 года: справочник

Цифровые коллекции Библиотеки Конгресса содержат широкий спектр материалов, связанных с президентскими выборами 1800 года, включая рукописи, плакаты и правительственные документы. В этом руководстве собраны ссылки на цифровые материалы, связанные с президентскими выборами 1800 года, которые доступны на веб-сайте Библиотеки Конгресса. Кроме того, он предоставляет ссылки на внешние веб-сайты, посвященные выборам 1800 года, и избранную библиографию.

1800 результатов президентских выборов

«Демократически-республиканский Томас Джефферсон победил федералиста Джона Адамса с перевесом от семидесяти трех до шестидесяти пяти голосов выборщиков на президентских выборах 1800 года. Однако когда президентские выборщики голосовали, они не смогли различить должности президента и вице-президента. в свои бюллетени. Джефферсон и его напарник Аарон Бёрр получили по семьдесят три голоса. При равном количестве голосов выборы были перенесены в Палату представителей, как того требует раздел 1 статьи II Конституции США. Там каждое государство проголосовало как единое целое, чтобы решить вопрос о выборах.

В действующем Конгрессе по-прежнему преобладали федералисты, но он не хотел голосовать за Джефферсона и его партизанского врага. В течение шести дней, начиная с 11 февраля 1801 года, Джефферсон и Бэрр фактически боролись друг с другом в Палате представителей. Голоса подсчитывались более тридцати раз, но ни один из них не захватил необходимое большинство в девяти штатах. В конце концов, федералист Джеймс А. Баярд из Делавэра, находясь под сильным давлением и опасаясь за будущее Союза, объявил о своем намерении выйти из тупика. Как единственный представитель штата Делавэр, Байярд контролировал все голоса штата. В тридцать шестом туре голосования Баярд и другие федералисты из Южной Каролины, Мэриленда и Вермонта проголосовали пустыми, выйдя из тупика и обеспечив Джефферсону поддержку десяти штатов, достаточную для победы на посту президента ». (Источник:« Сегодня в истории », февраль. 17)

    , Анналы Конгресса, Палата представителей, 11–18 февраля 1801 г., Анналы Конгресса, Палата представителей, 17 февраля 1801 г.
  • Резолюция, уведомляющая Аарона Бэрра об избрании вице-президентом, Анналы Конгресса, Сенат, 18 февраля 1801 г., Congressional Globe, 31 января 1855 г., оправдывающая покойного Джеймса А. Баярда из Делавэра и опровергающая необоснованные обвинения, содержащиеся в «Анас» Томаса Джефферсона, клевещущего на своего персонажа (1855).
    , «Я считаю, что голосование в Кентукки устанавливает равенство между персонажами Repub: и, следовательно, передает результат в руки H. of R.» [Транскрипция], «Результатом конкурса в H. of R. был обычно искали в этом квартале ». [Транскрипция]

Полный комплект документов Томаса Джефферсона из Отдела рукописей Библиотеки Конгресса США состоит примерно из 27 000 документов.

    «Я понимаю, что некоторые из высокопоставленных федералистов выразили надежду на то, что два республиканских билета могут быть равны, и свою решимость в этом случае предотвратить выбор H of R.» [Транскрипция], «но я считаю последнее невозможным , а первое маловероятно, и что между двумя республиканскими кандидатами будет абсолютный паритет ». [Транскрипция], & ldquoВсе голоса поданы, кроме Вермонта и Кентукки, и нет никаких сомнений в том, что результат идеальный. равенство между двумя республиканскими символами. "[Транскрипция]", "Уловка в Конституции для маркировки голосов работает плохо, потому что она не выражает в точности истинное выражение воли общества". [Транскрипция], "Можно было ожидать, что враг будет пытаться сеять между нами плевелы, чтобы разделить нас и наших друзей. Меня удовлетворяет каждое соображение, вы будете настороже против этого, и я уверяю вас, что я твердо настаиваю на этом ». [Транскрипция],« Я не осмеливаюсь сказать вам через канал сообщения о выборах. В самом деле, перехват и публикация моих писем подвергает республиканское дело, а также меня лично, так много ругательств, что я пришел к решению никогда не писать в письме ни одного политического предложения. & Rdquo [Транскрипция], & quot выборы Н. Р. "[Транскрипция]," Сейчас четвертый день голосования, и ничего не сделано. "[Транскрипция]," Джефферсон - наш президент ». [Транскрипция],« Меньшинство в H of R, увидев невозможность избрания Б. »[Транскрипция],« После ровно недели голосования там наконец появилось 10. Штаты для меня, 4. для Бёрра. , & amp 2. пустые места в голосовании & quot [Транскрипция]

Летопись Америки: исторические американские газеты

  • "Свободным жителям Мэриленда", Национальный разведчик и вашингтонский рекламодатель. (Вашингтон-Сити [округ Колумбия]), 7 ноября 1800 г.
  • "О выборах президента" Национальный разведчик и вашингтонский рекламодатель. (Вашингтон-Сити [округ Колумбия]), 24 декабря 1800 г.
  • "Выборы президента" Национальный разведчик и вашингтонский рекламодатель. (Вашингтон-Сити [округ Колумбия]), 13 февраля 1801 г.
  • Национальный разведчик и вашингтонский рекламодатель. (Вашингтон-Сити [округ Колумбия]), 18 февраля 1801 г.

17 февраля 1801 г.

17 февраля 1801 года кандидат в президенты Томас Джефферсон заручился поддержкой большинства представителей Конгресса, сместив действующего Джона Адамса. Триумф Джефферсона положил конец одной из самых яростных президентских кампаний в истории США и разрешил серьезный конституционный кризис.

Проект американского президентства: выборы 1800 года

На сайте American Presidency Project представлены результаты президентских выборов 1800 года.

Представляет подлинную копию подсчета голосов выборщиков на президентских выборах 1800 года, состоявшихся 11 февраля 1801 года, из отчетов Сената США.

Подборка результатов выборов с 1787 по 1825 год с возможностью поиска. Данные были собраны Филипом Лампи. Американское антикварное общество и Цифровые коллекции и архивы Университета Тафтса разместили его в Интернете при финансовой поддержке Национального фонда гуманитарных наук.

Энциклопедия Томаса Джефферсона на веб-сайте Монтичелло предоставляет обзор президентских выборов 1800 года.

Основные источники

Баярд, Ричард Х., сост. Документы, касающиеся президентских выборов 1801 года. Филадельфия: Миффлин и Парри, 1831.
Номер вызова LC: AC901 .M5 vol. 18, нет. 18 [Запись каталога] [Полный текст]

Гамильтон, Александр. Письмо Александра Гамильтона по поводу общественного поведения и характера Джона Адамса, эсквайра, президента США. Нью-Йорк: Напечатано для Джона Лэнга Джорджем Ф. Хопкинсом, 1800 г. [Запись в каталоге] [Полный текст]

Вторичные источники

Данн, Сьюзен. Джефферсон & rsquos Вторая революция: кризис выборов 1800 года и триумф республиканизма. Бостон: Houghton Mifflin, 2004.
Номер вызова LC: E330 .D86 2004 [запись в каталоге]

Ферлинг, Джон Э. Адамс против Джефферсона: бурные выборы 1800 года. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2004.
Телефонный номер LC: E330 .F47 2004 [запись в каталоге]

Хорн, Джеймс, Ян Эллен Льюис и Питер С. Онуф, ред. Революция 1800 года: демократия, раса и новая республика. Шарлоттсвилль: Университет Вирджинии Press, 2002.
Телефонный номер LC: E330 .R48 2002 [запись в каталоге]

Ларсон, Эдвард Дж. Великолепная катастрофа: бурные выборы 1800 г., Америка и первая президентская кампания. Нью-Йорк: Свободная пресса, 2007.
Телефонный номер LC: E330 .L37 2007 [запись в каталоге]

Шарп, Джеймс Роджер. Тупиковые выборы 1800 года: Джефферсон, Бэрр и союз на чаше весов. Лоуренс: Издательство Канзасского университета, 2010.
Телефонный номер LC: E330 .S53 2010 [запись в каталоге]

Вайсбергер, Бернард А. Америка в огне: Джефферсон, Адамс и революционные выборы 1800 года. Нью-Йорк: Уильям Морроу, 2000.
Телефонный номер LC: E330 .W45 2000 [запись в каталоге]

Бейер, Марк. Выборы 1800 года: Конгресс помогает уладить трехстороннее голосование. Нью-Йорк: Rosen Pub. Группа, 2004.
Телефонный номер LC: E330 .B49 2004 [запись в каталоге]

Шлезингер, Артур М. Младший, изд. Выборы 1800 года и администрация Томаса Джефферсона. Филадельфия: Mason Crest Publishers, 2003.
Телефонный номер LC: JK524 .E355 2003 [запись в каталоге]


История

СДПГ ведет свое происхождение от слияния в 1875 году Всеобщего немецкого рабочего союза во главе с Фердинандом Лассалем и Социал-демократической рабочей партии во главе с Августом Бебелем и Вильгельмом Либкнехтом. В 1890 году она приняла свое нынешнее название - Социал-демократическая партия Германии. Ранняя история партии характеризовалась частыми и интенсивными внутренними конфликтами между так называемыми ревизионистами и ортодоксальными марксистами, а также преследованиями со стороны правительства Германии и его канцлера Отто фон Бисмарка. Ревизионисты, возглавляемые в разное время Лассалем и Эдуардом Бернстайном, утверждали, что социальная и экономическая справедливость может быть достигнута для рабочего класса посредством демократических выборов и институтов и без насильственной классовой борьбы и революции. Ортодоксальные марксисты настаивали на том, что свободные выборы и гражданские права не приведут к созданию подлинно социалистического общества и что правящий класс никогда не уступит власть без боя. Действительно, немецкие элиты конца 19 века считали само существование социалистической партии угрозой безопасности и стабильности вновь объединенного Рейха, и с 1878 по 1890 год партия была официально объявлена ​​вне закона.

Несмотря на законы, запрещающие партии проводить собрания и распространять литературу, СДПГ привлекала растущую поддержку и могла продолжать участвовать в выборах, и к 1912 году она стала крупнейшей партией в Рейхстаге («Имперский сейм»), получив более одной трети. всенародного голосования. Однако его голосование в пользу военных кредитов в 1914 году и катастрофическая судьба Германии в Первой мировой войне привели к внутреннему расколу, когда центристы под руководством Карла Каутского сформировали Независимую социал-демократическую партию, а левые под руководством Розы Люксембург и Либкнехта сформировали Лигу Спартака. которая в декабре 1918 года стала Коммунистической партией Германии (КПГ).

Правое крыло СДПГ во главе с Фридрихом Эбертом объединилось с либералами и консерваторами, чтобы подавить восстания советского образца в Германии в 1918-1920 годах. После Первой мировой войны СДПГ сыграла центральную роль в формировании Веймарской республики и в ее краткой и трагической истории. На всеобщих выборах 1919 года СДПГ получила 37,9 процента голосов (в то время как независимые социал-демократы получили еще 7,6 процента), но неспособность партии добиться благоприятных условий от союзников на Парижской мирной конференции 1919 года (условия, закрепленные в Договоре Версаля), а серьезные экономические проблемы страны привели к падению поддержки. Тем не менее, вместе с римско-католическими и либеральными партиями она входила в состав нескольких коалиционных правительств, но была вынуждена приложить много усилий для борьбы с КПГ за поддержку рабочего класса. В 1924 году СДПГ, которая к тому времени воссоединилась с независимыми, получила только одну пятую голосов. Хотя ее основная поддержка среди рабочих оставалась относительно стабильной, СДПГ потеряла поддержку среди белых воротничков и мелких бизнесменов, многие из которых перешли на сторону консерваторов, а позже - на нацистскую партию. К 1933 году СДПГ занимала только 120 из 647 мест в рейхстаге против 288 нацистов и 81 мест у коммунистов.

СДПГ была объявлена ​​вне закона вскоре после прихода нацистов к власти в 1933 году. Однако в 1945 году, с падением Третьего рейха Адольфа Гитлера, СДПГ была возрождена. Это была единственная уцелевшая партия веймарского периода с безупречной репутацией против Гитлера, в отличие от других веймарских партий. СДПГ поддерживала организации в изгнании в Великобритании и Соединенных Штатах во время Третьего рейха. Кроме того, в Германии действовала подпольная организация, которой удалось выжить в значительной степени нетронутой. Таким образом, когда после войны в оккупированной Германии возобновились демократические выборы, СДПГ имела большое преимущество перед своими соперниками, и ожидалось, что она станет правящей партией страны.

СДПГ действительно преуспела в большинстве Земля- выборы (на уровне штата), проведенные между 1946 и 1948 годами. Однако на первых национальных выборах в Западной Германии, состоявшихся в 1949 году, СДПГ потерпела узкое поражение от недавно сформированных христианских демократов, которые смогли сформировать коалицию большинства с несколькими меньшими правоцентристские партии. За поражением 1949 года последовали решающие поражения в 1953 и 1957 годах.

После выборов 1957 года группа реформаторов, набранных в основном из регионов, где партия была наиболее сильной (например, Западный Берлин, Северный Рейн-Вестфалия и Гамбург), инициировала переоценку руководства, организации и политики партии. Они пришли к выводу, что СДПГ неправильно истолковала послевоенное общественное мнение. По их мнению, большинство немцев устали от идеологической риторики о классовой борьбе, экономическом планировании и правительственном захвате промышленности - политике, которая тогда была центральной в программе партии. Избиратели также были удовлетворены членством Западной Германии в Организации Североатлантического договора (НАТО) и Европейском экономическом сообществе и мало интересовались акцентом СДПГ на воссоединении страны посредством нейтралистской внешней политики. Так, на специальной партийной конференции в Бад-Годесберге в 1959 году СДПГ официально отказалась от почти столетней приверженности социализму, приняв рыночную экономику, партия также поддержала альянс НАТО и отказалась от своей традиционной антиклерикальной позиции.

Программа Бад-Годесберг оказалась успешной. С 1961 по 1972 год СДПГ увеличила свой национальный голос с 36 до почти 46 процентов. В 1966 году она вошла в большую коалицию со своим главным соперником альянсом Христианско-демократический союз - Христианско-социальный союз (ХДС-ХСС), а с 1969 по 1982 год СДПГ управляла как доминирующий партнер по коалиции со Свободной демократической партией (СвДП). Во время пребывания партии у власти в этот период оба канцлера СДПГ, Вилли Брандт и Гельмут Шмидт, инициировали серьезные изменения во внешней и внутренней политике, например, Брандт проводил внешнюю политику мира и примирения с Восточной Европой и Советским Союзом, а Шмидт успешно провел Германию через бурный экономический кризис 1970-х годов. К 1982 году, однако, 16 лет правления взяли свое. В партии были глубокие разногласия как по экологической, так и по военной политике, и лидеры партии потеряли поддержку среди большинства рядовых. Например, поддержка Шмидтом нового поколения ядерных ракет НАТО, которые будут развернуты в Германии, встретила сопротивление подавляющего большинства активистов партии. В 1982 году партнер партии по коалиции, СвДП, отстранил СДПГ от должности и, в свою очередь, помог избрать канцлером ХДС Гельмута Коля.

СДПГ оставалась вне власти на национальном уровне с 1982 по 1998 год, потерпев четыре последовательных поражения на выборах. В 1998 году, возглавляемая Герхардом Шредером, СДПГ, преследуя центристскую повестку дня, смогла сформировать правящую коалицию с Партией зеленых. Шредер проводил кампанию на платформе снижения налогов и сокращения государственных расходов, чтобы стимулировать инвестиции и создавать рабочие места. Несмотря на неспособность правительства Шредера оживить экономику и снизить уровень безработицы, СДПГ была переизбрана в 2002 году, победа в значительной степени объясняется популярностью реакции Шредера на исторические наводнения в стране и его обещанием не поддерживать и не участвовать в вооруженных силах США. действия против Ирака.

Во время своего второго срока в правительстве СДПГ не смогла снизить безработицу или возродить застойную экономику страны и понесла серию разрушительных поражений на выборах в штат. Тысячи членов партии покинули СДПГ в знак протеста против сокращения того, что считалось священными программами, такими как пособия по безработице и здравоохранение, а некоторые бывшие члены СДПГ сформировали альтернативную партию под руководством бывшего лидера СДПГ Оскара Лафонтена, новая партия совместно провела кампанию в 2005 году с Восточная Партия демократического социализма (ПДС). Несмотря на раскол и недовольство правительством СДПГ, Шредер по-прежнему сохранял широкую популярность, и СДПГ получила 34 процента голосов в стране. Она упала всего на четыре места ниже ХДС-ХСС, но ни один из них не смог сформировать правительство большинства со своим предпочтительным партнером по коалиции из-за успеха новой партии Лафонтена и ПДС. После переговоров СДПГ вступила в большую коалицию с ХДС-ХСС в качестве младшего партнера, и Шредер ушел с поста канцлера.

На парламентских выборах 2009 года в Германии СДПГ испытала сокрушительное падение поддержки. Партия набрала всего 23 процента голосов по всей стране, а ее количество мест в Бундестаге упало с 222 до 146, что значительно меньше 239 мест в ХДС-ХСС. Таким образом, СДПГ была вытеснена из коалиционного правительства Германии и заняла позицию оппозиции. Его положение улучшилось в результате парламентских выборов 2013 года. Несмотря на то, что она заняла второе место с примерно 26 процентами голосов, СДПГ присоединилась к правительству победившего на выборах альянса ХДС-ХСС в составе «большой коалиции». Предыдущий партнер ХДС-ХСС по коалиции СвДП не смогла достичь порога, необходимого для представительства в Бундестаге.

Участие в большой коалиции не способствовало росту популярности СДПГ, а поддержка второстепенных партий возросла на фоне устойчивого, хотя и не впечатляющего, экономического роста и растущих антииммигрантских настроений. На всеобщих выборах в сентябре 2017 года СДПГ получила всего 20 процентов голосов, что стало ее худшим показателем за послевоенную эпоху. Хотя лидер партии Мартин Шульц поклялся, что СДПГ не будет участвовать в другой большой коалиции, месяцы неудачных переговоров и перспектива новых выборов заставили Шульца отменить свое обещание. В марте 2018 года члены партии одобрили продолжение большой коалиции с ХДС-ХСС Ангелы Меркель.


Конец апартеида

Апартеид, название африкаанс, данное националистической партией ЮАР в 1948 году жесткой, институционализированной системе расовой сегрегации в стране, положил конец в начале 1990-х годов в результате ряда шагов, которые привели к формированию демократическое правительство в 1994 году. Годы жестокого внутреннего протеста, ослабления приверженности белых, международных экономических и культурных санкций, экономической борьбы и окончания холодной войны привели к свержению правления белого меньшинства в Претории. Политика США в отношении режима претерпела постепенную, но полную трансформацию, сыгравшую важную противоречивую роль в первоначальном выживании апартеида и в конечном итоге его падении.

Хотя многие из сегрегационистских политик восходят к первым десятилетиям двадцатого века, именно выборы Националистической партии в 1948 году ознаменовали начало узаконенной самой резкой черты расизма, называемой апартеидом. Тогда холодная война была на начальной стадии. Главной целью внешней политики президента США Гарри Трумэна было ограничение советской экспансии. Несмотря на поддержку внутренней повестки дня в области гражданских прав для защиты прав чернокожих в Соединенных Штатах, администрация Трумэна решила не протестовать против антикоммунистической южноафриканской правительственной системы апартеида в попытке сохранить союзника против Советского Союза на юге Африки. . Это подготовило почву для смены администраций, которые спокойно поддержали режим апартеида как верного союзника в борьбе с распространением коммунизма.

Внутри Южной Африки с момента создания независимого белого правления в 1910 году происходили беспорядки, бойкоты и протесты чернокожих южноафриканцев против белого правления. Оппозиция усилилась, когда Националистическая партия, пришедшая к власти в 1948 году, эффективно заблокировала все законные и ненасильственные средства. политического протеста небелых. Африканский национальный конгресс (АНК) и его ответвление, Панафриканский конгресс (ПАК), оба из которых предполагали совершенно иную форму правления, основанную на правлении большинства, были объявлены вне закона в 1960 году, а многие его лидеры были заключены в тюрьму. Самым известным заключенным был лидер АНК Нельсон Мандела, ставший символом борьбы против апартеида. В то время как Мандела и многие политические заключенные оставались в заключении в Южной Африке, другие лидеры против апартеида бежали из Южной Африки и создали штаб-квартиры в ряде поддерживающих независимых африканских стран, включая Гвинею, Танзанию, Замбию и соседний Мозамбик, где они продолжали борьбу за положить конец апартеиду. Однако только в 1980-х годах эта суматоха фактически стоила южноафриканскому государству значительных потерь в доходах, безопасности и международной репутации.

Международное сообщество начало обращать внимание на жестокость режима апартеида после того, как белая южноафриканская полиция открыла огонь по невооруженным чернокожим демонстрантам в городе Шарпевиль в 1960 году, в результате чего 69 человек были убиты и 186 ранены. Организация Объединенных Наций выступила с призывом ввести санкции против правительства Южной Африки. Боясь потерять друзей в Африке по мере того, как деколонизация преобразовала континент, влиятельные члены Совета Безопасности, включая Великобританию, Францию ​​и Соединенные Штаты, преуспели в смягчении предложений. Однако к концу 1970-х массовые движения в Европе и Соединенных Штатах преуспели в том, чтобы заставить свои правительства ввести экономические и культурные санкции против Претории. После того как в 1986 году Конгресс США принял Всеобъемлющий закон о борьбе с апартеидом, многие крупные транснациональные компании покинули Южную Африку. К концу 1980-х годов экономика Южной Африки боролась с последствиями внутренних и внешних бойкотов, а также с бременем своих военных обязательств по оккупации Намибии.

Защитники режима апартеида как внутри, так и за пределами Южной Африки продвигали его как оплот против коммунизма. Однако окончание холодной войны сделало этот аргумент устаревшим. Южная Африка незаконно оккупировала соседнюю Намибию в конце Второй мировой войны, а с середины 1970-х годов Претория использовала ее как базу для борьбы с коммунистической партией Анголы. Соединенные Штаты даже поддержали усилия Сил обороны ЮАР в Анголе. В 1980-х годах жесткие антикоммунисты в Вашингтоне продолжали развивать отношения с правительством апартеида, несмотря на экономические санкции, наложенные Конгрессом США. Однако ослабление напряженности в период холодной войны привело к переговорам по урегулированию конфликта времен холодной войны в Анголе. Экономическая борьба Претории дала лидерам апартеида сильный стимул к участию. Когда в 1988 году Южная Африка достигла многостороннего соглашения о прекращении оккупации Намибии в обмен на уход кубинцев из Анголы, даже самые ярые антикоммунисты в Соединенных Штатах потеряли оправдание для поддержки режима апартеида.

Последствия внутренних беспорядков и международного осуждения привели к драматическим изменениям, начавшимся в 1989 году. Премьер-министр Южной Африки П.В. Бота ушел в отставку после того, как стало ясно, что он потерял доверие правящей Национальной партии (НП) за его неспособность навести порядок в стране. Его преемник Ф. В. де Клерк, сделав шаг, который удивил наблюдателей, объявил в своем вступительном обращении к парламенту в феврале 1990 года, что он снимает запрет на деятельность АНК и других освободительных партий чернокожих, разрешает свободу прессы и освобождает политических заключенных. Страна ждала освобождения Нельсона Манделы, который вышел из тюрьмы через 27 лет 11 февраля 1990 года.

Освобождение Манделы отразилось на всей Южной Африке и во всем мире. После разговора с толпами сторонников в Кейптауне, где он пообещал продолжить борьбу, но выступал за мирные перемены, Мандела передал свое послание международным СМИ. Он отправился в мировое турне, кульминацией которого стал визит в Соединенные Штаты, где он выступил перед совместной сессией Конгресса.


Конституционная основа

Структура нового правительства России существенно отличалась от структуры бывшей советской республики. Он характеризовался борьбой за власть между исполнительной и законодательной ветвями власти, прежде всего по вопросам конституционной власти, а также темпов и направления демократических и экономических реформ. Конфликты достигли апогея в сентябре 1993 года, когда президент Ельцин распустил российский парламент (Съезд народных депутатов и Верховный Совет), некоторые депутаты и их союзники подняли восстание и были подавлены только путем военного вмешательства.

12 декабря 1993 года три пятых российских избирателей ратифицировали новую конституцию, предложенную Ельциным, и представители были избраны в новый законодательный орган. Согласно новой конституции президент, который избирается всенародным голосованием и не может занимать более двух сроков подряд, наделен значительными полномочиями. В качестве главы государства президент наделен полномочиями назначать председателя правительства (премьер-министра), ключевых судей и членов кабинета министров. Президент также является главнокомандующим вооруженными силами и может объявить военное или чрезвычайное положение. Когда законодательный орган не принимает законодательные инициативы президента, он может издавать указы, имеющие силу закона. В 2008 году поправка к конституции, которая вступила в силу с выборами 2012 года, увеличила срок президентских полномочий с четырех до шести лет.

Согласно новой конституции Федеральное собрание стало законодательным органом страны. Он состоит из Совета Федерации (верхняя палата, в которую входят назначенные представители от каждого административного подразделения России) и Государственной Думы (всенародно избираемая нижняя палата, состоящая из 450 членов). Кандидатура президента на пост председателя правительства подлежит утверждению Государственной Думой, если она трижды отклоняет кандидатуру или дважды в течение трех месяцев выносит вотум недоверия, президент может распустить Государственную Думу и назначить новые выборы. Все законы должны сначала пройти в Государственную Думу, прежде чем будут рассмотрены Советом Федерации. Президентское вето законопроекта может быть отменено законодательным собранием большинством в две трети голосов, или закон может быть изменен с учетом оговорок президента и принят большинством голосов. With a two-thirds majority (and approval by the Russian Constitutional Court), the legislature may remove the president from office for treason or other serious criminal offenses. The Federation Council must approve all presidential appointments to the country’s highest judicial bodies (Supreme Court and Constitutional Court).

The constitution provides for welfare protection, access to social security, pensions, free health care, and affordable housing it also guarantees local self-governance. Nevertheless, national law takes precedence over regional and local laws, and the constitution enumerates many areas that either are administered jointly by the regions and the central government or are the exclusive preserve of the central government. In the years after the constitution’s enactment, the central government implemented several measures to reduce the power and influence of regional governments and governors. In 2000 Pres. Vladimir Putin created seven federal districts above the regional level to increase the central government’s power over the regions (видеть discussion below). His successor, Dmitry Medvedev, continued this policy: as a part of Moscow’s ongoing efforts to quell separatism and Islamic militancy in the Caucasus, he created an eighth federal district there in 2010.


Thomas Jefferson, Aaron Burr and the Election of 1800

On the afternoon of September 23, 1800, Vice President Thomas Jefferson, from his Monticello home, wrote a letter to Benjamin Rush, the noted Philadelphia physician. One matter dominated Jefferson’s thoughts: that year’s presidential contest. Indeed, December 3, Election Day—the date on which the Electoral College would meet to vote—was only 71 days away.

Связанный контент

Jefferson was one of four presidential candidates. As he composed his letter to Rush, Jefferson paused from time to time to gather his thoughts, all the while gazing absently through an adjacent window at the shimmering heat and the foliage, now a lusterless pale green after a long, dry summer. Though he hated leaving his hilltop plantation and believed, as he told Rush, that gaining the presidency would make him “a constant butt for every shaft of calumny which malice & falsehood could form,” he nevertheless sought the office “with sincere zeal.”

He had been troubled by much that had occurred in incumbent John Adams’ presidency and was convinced that radicals within Adams’ Federalist Party were waging war against what he called the “spirit of 1776”—goals the American people had hoped to attain through the Revolution. He had earlier characterized Federalist rule as a “reign of witches,” insisting that the party was “adverse to liberty” and “calculated to undermine and demolish the republic.” If the Federalists prevailed, he believed, they would destroy the states and create a national government every bit as oppressive as that which Great Britain had tried to impose on the colonists before 1776.

The “revolution. of 1776,” Jefferson would later say, had determined the “form” of America’s government he believed the election of 1800 would decide its “principles.” “I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of Man,” he wrote.

Jefferson was not alone in believing that the election of 1800 was crucial. On the other side, Federalist Alexander Hamilton, who had been George Washington’s secretary of treasury, believed that it was a contest to save the new nation from “the fangs of Jefferson.” Hamilton agreed with a Federalist newspaper essay that argued defeat meant “happiness, constitution and laws [faced] endless and irretrievable ruin.” Federalists and Republicans appeared to agree on one thing only: that the victor in 1800 would set America’s course for generations to come, perhaps forever.

Only a quarter of a century after the signing of the Declaration of Independence, the first election of the new 19th century was carried out in an era of intensely emotional partisanship among a people deeply divided over the scope of the government’s authority. But it was the French Revolution that had imposed a truly hyperbolic quality upon the partisan strife.

That revolution, which had begun in 1789 and did not run its course until 1815, deeply divided Americans. Conservatives, horrified by its violence and social leveling, applauded Great Britain’s efforts to stop it. The most conservative Americans, largely Federalists, appeared bent on an alliance with London that would restore the ties between America and Britain that had been severed in 1776. Jeffersonian Republicans, on the other hand, insisted that these radical conservatives wanted to turn back the clock to reinstitute much of the British colonial template. (Today’s Republican Party traces its origins not to Jefferson and his allies but to the party formed in 1854-1855, which carried Lincoln to the presidency in 1860.)

A few weeks before Adams’ inauguration in 1796, France, engaged in an all-consuming struggle with England for world domination, had decreed that it would not permit America to trade with Great Britain. The French Navy soon swept American ships from the seas, idling port-city workers and plunging the economy toward depression. When Adams sought to negotiate a settlement, Paris spurned his envoys.

Adams, in fact, hoped to avoid war, but found himself riding a whirlwind. The most extreme Federalists, known as Ultras, capitalized on the passions unleashed in this crisis and scored great victories in the off-year elections of 1798, taking charge of both the party and Congress. They created a provisional army and pressured Adams into putting Hamilton in charge. They passed heavy taxes to pay for the army and, with Federalist sympathizers in the press braying that “traitors must be silent,” enacted the Alien and Sedition Acts, which provided jail terms and exorbitant fines for anyone who uttered or published “any false, scandalous, and malicious” statement against the United States government or its officials. While Federalists defended the Sedition Act as a necessity in the midst of a grave national crisis, Jefferson and his followers saw it as a means of silencing Republicans—and a violation of the Bill of Rights. The Sedition Act, Jefferson contended, proved there was no step, “however atrocious,” the Ultras would not take.

All along, Jefferson had felt that Federalist extremists might overreach. By early 1799, Adams himself had arrived at the same conclusion. He, too, came to suspect that Hamilton and the Ultras wanted to precipitate a crisis with France. Their motivation perhaps had been to get Adams to secure an alliance with Great Britain and accept the Ultras’ program in Congress. But avowing that there “is no more prospect of seeing a French Army here, than there is in Heaven,” Adams refused to go along with the scheme and sent peace envoys to Paris. (Indeed, a treaty would be signed at the end of September 1800.)

It was in this bitterly partisan atmosphere that the election of 1800 was conducted. In those days, the Constitution stipulated that each of the 138 members of the Electoral College cast two votes for president, which allowed electors to cast one vote for a favorite son and a second for a candidate who actually stood a chance of winning. The Constitution also stipulated that if the candidates tied, or none received a majority of electoral votes, the House of Representatives “shall chuse by Ballot one of them for President.” Unlike today, each party nominated two candidates for the presidency.

Federalist congressmen had caucused that spring and, without indicating a preference, designated Adams and South Carolina’s Charles Cotesworth Pinckney as the party’s choices. Adams desperately wanted to be re-elected. He was eager to see the French crisis through to a satisfactory resolution and, at age 65, believed that a defeat would mean he would be sent home to Quincy, Massachusetts, to die in obscurity. Pinckney, born into Southern aristocracy and raised in England, had been the last of the four nominees to come around in favor of American independence. Once committed, however, he served valiantly, seeing action at Brandywine, Germantown and Charleston. Following the war, he sat in the Constitutional Convention both Washington and Adams had sent him to France on diplomatic missions.

In addition to Jefferson, Republicans chose Aaron Burr as their candidate, but designated Jefferson as the party’s first choice. Jefferson had held public office intermittently since 1767, serving Virginia in its legislature and as a wartime governor, sitting in Congress, crossing to Paris in 1784 for a five-year stint that included a posting as the American minister to France, and acting as secretary of state under Washington. His second place finish in the election of 1796 had made him vice president, as was the custom until 1804. Burr, at age 44 the youngest of the candidates, had abandoned his legal studies in 1775 to enlist in the Continental Army he had experienced the horrors of America’s failed invasion of Canada and the miseries of Valley Forge. After the war he practiced law and represented New York in the U.S. Senate. In 1800, he was serving as a member of the New York legislature.

In those days, the Constitution left the manner of selecting presidential electors to the states. In 11 of the 16 states, state legislatures picked the electors therefore, the party that controlled the state assembly garnered all that state’s electoral votes. In the other five states, electors were chosen by “qualified” voters (white, male property owners in some states, white male taxpayers in others). Some states used a winner-take-all system: voters cast their ballots for the entire slate of Federalist electors or for the Republican slate. Other states split electors among districts.

Presidential candidates did not kiss babies, ride in parades or shake hands. Nor did they even make stump speeches. The candidates tried to remain above the fray, leaving campaigning to surrogates, particularly elected officials from within their parties. Adams and Jefferson each returned home when Congress adjourned in May, and neither left their home states until they returned to the new capital of Washington in November.

But for all its differences, much about the campaign of 1800 was recognizably modern. Politicians carefully weighed which procedures were most likely to advance their party’s interests. Virginia, for instance, had permitted electors to be elected from districts in three previous presidential contests, but after Federalists carried 8 of 19 congressional districts in the elections of 1798, Republicans, who controlled the state assembly, switched to the winner-take-all format, virtually guaranteeing they would get every one of Virginia’s 21 electoral votes in 1800. The ploy was perfectly legal, and Federalists in Massachusetts, fearing an upsurge in Republican strength, scuttled district elections—which the state had used previously—to select electors by the legislature, which they controlled.

Though the contest was played out largely in the print media, the unsparing personal attacks on the character and temperament of the nominees resembled the studied incivility to which today’s candidates are accustomed on television. Adams was portrayed as a monarchist who had turned his back on republicanism he was called senile, a poor judge of character, vain, jealous and driven by an “ungovernable temper.” Pinckney was labeled a mediocrity, a man of “limited talents” who was “illy suited to the exalted station” of the presidency. Jefferson was accused of cowardice. Not only, said his critics, had he lived in luxury at Monticello while others sacrificed during the War of Independence, but he had fled like a jack rabbit when British soldiers raided Charlottesville in 1781. And he had failed egregiously as Virginia’s governor, demonstrating that his “nerves are too weak to bear anxiety and difficulties.” Federalists further insisted Jefferson had been transformed into a dangerous radical during his residence in France and was a “howling atheist.” For his part, Burr was depicted as without principles, a man who would do anything to get his hands on power.

Also like today, the election of 1800 seemed to last forever. “Electioneering is already begun,” the first lady, Abigail Adams, noted 13 months before the Electoral College was to meet. What made it such a protracted affair was that state legislatures were elected throughout the year as these assemblies more often than not chose presidential electors, the state contests to determine them became part of the national campaign. In 1800 the greatest surprise among these contests occurred in New York, a large, crucial state that had given all 12 of its electoral votes to Adams in 1796, allowing him to eke out a three-vote victory over Jefferson.

The battle for supremacy in the New York legislature had hinged on the outcome in New York City. Thanks largely to lopsided wins in two working-class wards where many voters owned no property, the Republicans secured all 24 of New York’s electoral votes for Jefferson and Burr. For Abigail Adams, that was enough to seal Adams’ fate. John Dawson, a Republican congressman from Virginia, declared: “The Republic is safe. The [Federalist] party are in rage & despair.”

But Adams himself refused to give up hope. After all, New England, which accounted for nearly half the electoral votes needed for a majority, was solidly in his camp, and he felt certain he would win some votes elsewhere. Adams believed that if he could get South Carolina’s eight votes, he would be virtually certain to garner the same number of electoral votes that had put him over the top four years earlier. And, at first, both parties were thought to have a shot at carrying the state.

When South Carolina’s legislature was elected in mid-October, the final tally revealed that the assembly was about evenly divided between Federalists and Republicans—though unaffiliated representatives, all pro-Jefferson, would determine the outcome. Now Adams’ hopes were fading fast. Upon hearing the news that Jefferson was assured of South Carolina’s eight votes, Abigail Adams remarked to her son Thomas that the “consequence to us personally is that we retire from public life.” All that remained to be determined was whether the assembly would instruct the electors to cast their second vote for Burr or Pinckney.

The various presidential electors met in their respective state capitals to vote on December 3. By law, their ballots were not to be opened and counted until February 11, but the outcome could hardly be kept secret for ten weeks. Sure enough, just nine days after the vote, Washington, D.C.’s National Intelligencer newspaper broke the news that neither Adams nor Pinckney had received a single South Carolina vote and, in the voting at large, Jefferson and Burr had each received 73 electoral votes. Adams had gotten 65, Pinckney 64. The House of Representatives would have to make the final decision between the two Republicans.

Adams thus became the first presidential candidate to fall victim to the notorious clause in the Constitution that counted each slave as three-fifths of one individual in calculating population used to allocate both House seats and electoral votes. Had slaves, who had no vote, not been so counted, Adams would have edged Jefferson by a vote of 63 to 61. In addition, the Federalists fell victim to the public’s perception that the Republicans stood for democracy and egalitarianism, while the Federalists were seen as imperious and authoritarian.

In the House, each state would cast a single vote. If each of the 16 states voted—that is, if none abstained𔃑 states would elect the president. Republicans controlled eight delegations—New York, New Jersey, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, Georgia, Kentucky and Tennessee. The Federalists held six: New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Delaware and South Carolina. And two delegations—Maryland and Vermont—were deadlocked.

Though Jefferson and Burr had tied in the Electoral College, public opinion appeared to side with Jefferson. Not only had he been the choice of his party’s nominating caucus, but he had served longer at the national level than Burr, and in a more exalted capacity. But if neither man was selected by noon on March 4, when Adams’ term ended, the country would be without a chief executive until the newly elected Congress convened in December, nine months later. In the interim, the current, Federalist-dominated Congress would be in control.

Faced with such a prospect, Jefferson wrote to Burr in December. His missive was cryptic, but in it he appeared to suggest that if Burr accepted the vice presidency, he would be given greater responsibilities than previous vice presidents. Burr’s response to Jefferson was reassuring. He pledged to “disclaim all competition” and spoke of “your administration.”

Meanwhile, the Federalists caucused to discuss their options. Some favored tying up the proceedings in order to hold on to power for several more months. Some wanted to try to invalidate, on technical grounds, enough electoral votes to make Adams the winner. Some urged the party to throw its support to Burr, believing that, as a native of mercantile New York City, he would be more friendly than Jefferson to the Federalist economic program. Not a few insisted that the party should support Jefferson, as he was clearly the popular choice. Others, including Hamilton, who had long opposed Burr in the rough and tumble of New York City politics, thought Jefferson more trustworthy than Burr. Hamilton argued that Burr was “without Scruple,” an “unprincipled. voluptuary” who would plunder the country. But Hamilton also urged the party to stall, in the hope of inducing Jefferson to make a deal. Hamilton proposed that in return for the Federalist votes that would make him president, Jefferson should promise to preserve the Federalist fiscal system (a properly funded national debt and the Bank), American neutrality and a strong navy, and to agree to “keeping in office all our Foederal Friends” below the cabinet level. Even Adams joined the fray, telling Jefferson that the presidency would be his “in an instant” should he accept Hamilton’s terms. Jefferson declined, insisting that he “should never go into the office of President. with my hands tied by any conditions which should hinder me from pursuing the measures” he thought best.

In the end, the Federalists decided to back Burr. Hearing of their decision, Jefferson told Adams that any attempt “to defeat the Presidential election” would “produce resistance by force, and incalculable consequences.”

Burr, who had seemed to disavow a fight for the highest office, now let it be known that he would accept the presidency if elected by the House. In Philadelphia, he met with several Republican congressmen, allegedly telling them that he intended to fight for it.

Burr had to know that he was playing a dangerous game and risking political suicide by challenging Jefferson, his party’s reigning power. The safest course would have been to acquiesce to the vice presidency. He was yet a young man, and given Jefferson’s penchant for retiring to Monticello—he had done so in 1776, 1781 and 1793—there was a good chance that Burr would be his party’s standard-bearer as early as 1804. But Burr also knew there was no guarantee he would live to see future elections. His mother and father had died at ages 27 and 42, respectively.

Burr’s was not the only intrigue. Given the high stakes, every conceivable pressure was applied to change votes. Those in the deadlocked delegations were courted daily, but no one was lobbied more aggressively than James Bayard, Delaware’s lone congressman, who held in his hands the sole determination of how his state would vote. Thirty-two years old in 1800, Bayard had practiced law in Wilmington before winning election to the House as a Federalist four years earlier. Bayard despised Virginia’s Republican planters, including Jefferson, whom he saw as hypocrites who owned hundreds of slaves and lived “like feudal barons” as they played the role of “high priests of liberty.” He announced he was supporting Burr.

The city of Washington awoke to a crippling snowstorm Wednesday, February 11, the day the House was to begin voting. Nevertheless, only one of the 105 House members did not make it in to Congress, and his absence would not change his delegation’s tally. Voting began the moment the House was gaveled into session. When the roll call was complete, Jefferson had carried eight states, Burr six, and two deadlocked states had cast uncommitted ballots Jefferson still needed one more vote for a majority. A second vote was held, with a similar tally, then a third. When at 3 a.m. the exhausted congressmen finally called it a day, 19 roll calls had been taken, all with the same inconclusive result.

By Saturday evening, three days later, the House had cast 33 ballots. The deadlock seemed unbreakable.

For weeks, warnings had circulated of drastic consequences if Republicans were denied the presidency. Now that danger seemed palpable. A shaken President Adams was certain the two sides had come to the “precipice” of disaster and that “a civil war was expected.” There was talk that Virginia would secede if Jefferson were not elected. Some Republicans declared they would convene another constitutional convention to restructure the federal government so that it reflected the “democratical spirit of America.” It was rumored that a mob had stormed the arsenal in Philadelphia and was preparing to march on Washington to drive the defeated Federalists from power. Jefferson said he could not restrain those of his supporters who threatened “a dissolution” of the Union. He told Adams that many Republicans were prepared to use force to prevent the Federalists’ “legislative usurpation” of the executive branch.

In all likelihood, it was these threats that ultimately broke the deadlock. The shift occurred sometime after Saturday’s final ballot it was Delaware’s Bayard who blinked. That night, he sought out a Republican close to Jefferson, almost certainly John Nicholas, a member of Virginia’s House delegation. Were Delaware to abstain, Bayard pointed out, only 15 states would ballot. With eight states already in his column, Jefferson would have a majority and the elusive victory at last. But in return, Bayard asked, would Jefferson accept the terms that the Federalists had earlier proffered? Nicholas responded, according to Bayard’s later recollections, that these conditions were “very reasonable” and that he could vouch for Jefferson’s acceptance.

The Federalists caucused behind doors on Sunday afternoon, February 15. When Bayard’s decision to abstain was announced, it touched off a firestorm. Cries of “Traitor! Traitor!” rang down on him. Bayard himself later wrote that the “clamor was prodigious, the reproaches vehement,” and that many old colleagues were “furious” with him. Two matters in particular roiled his comrades. Some were angry that Bayard had broken ranks before it was known what kind of deal, if any, Burr might have been willing to cut. Others were upset that nothing had been heard from Jefferson himself. During a second Federalist caucus that afternoon, Bayard agreed to take no action until Burr’s answer was known. In addition, the caucus directed Bayard to seek absolute assurances that Jefferson would go along with the deal.

Early the next morning, Monday, February 16, according to Bayard’s later testimony, Jefferson made it known through a third party that the terms demanded by the Federalists “corresponded with his views and intentions, and that we might confide in him accordingly.” The bargain was struck, at least to Bayard’s satisfaction. Unless Burr offered even better terms, Jefferson would be the third president of the United States.

At some point that Monday afternoon, Burr’s letters arrived. What exactly he said or did not say in them—they likely were destroyed soon after they reached Washington and their contents remain a mystery—disappointed his Federalist proponents. Bayard, in a letter written that Monday, told a friend that “Burr has acted a miserable paultry part. The election was in his power.” But Burr, at least according to Bayard’s interpretation, and for reasons that remain unknown to history, had refused to reach an accommodation with the Federalists. That same Monday evening a dejected Theodore Sedgwick, Speaker of the House and a passionate Jefferson hater, notified friends at home: “the gigg is up.”

The following day, February 17, the House gathered at noon to cast its 36th, and, as it turned out, final, vote. Bayard was true to his word: Delaware abstained, ending seven days of contention and the long electoral battle.

Bayard ultimately offered many reasons for his change of heart. On one occasion he claimed that he and the five other Federalists who had held the power to determine the election in their hands—four from Maryland and one from Vermont—had agreed to “give our votes to Mr. Jefferson” if it became clear that Burr could not win. Bayard also later insisted that he had acted from what he called “imperious necessity” to prevent a civil war or disunion. Still later he claimed to have been swayed by the public’s preference for Jefferson.

Had Jefferson in fact cut a deal to secure the presidency? Ever afterward, he insisted that such allegations were “absolutely false.” The historical evidence, however, suggests otherwise. Not only did many political insiders assert that Jefferson had indeed agreed to a bargain, but Bayard, in a letter dated February 17, the very day of the climactic House vote—as well as five years later, while testifying under oath in a libel suit—insisted that Jefferson had most certainly agreed to accept the Federalists’ terms. In another letter written at the time, Bayard assured a Federalist officeholder, who feared losing his position in a Republican administration: “I have taken good care of you. You are safe.”

Even Jefferson’s actions as president lend credence to the allegations. Despite having fought against the Hamiltonian economic system for nearly a decade, he acquiesced to it once in office, leaving the Bank of the United States in place and tolerating continued borrowing by the federal government. Nor did he remove most Federalist officeholders.

The mystery is not why Jefferson would deny making such an accord, but why he changed his mind after vowing never to bend. He must have concluded that he had no choice if he wished to become president by peaceful means. To permit the balloting to continue was to hazard seeing the presidency slip from his hands. Jefferson not only must have doubted the constancy of some of his supporters, but he knew that a majority of the Federalists favored Burr and were making the New Yorker the same offer they were dangling before him.

Burr’s behavior is more enigmatic. He had decided to make a play for the presidency, only apparently to refuse the very terms that would have guaranteed it to him. The reasons for his action have been lost in a confounding tangle of furtive transactions and deliberately destroyed evidence. It may have been that the Federalists demanded more of him than they did of Jefferson. Or Burr may have found it unpalatable to strike a bargain with ancient enemies, including the man he would kill in a duel three years later. Burr may also have been unwilling to embrace Federalist principles that he had opposed throughout his political career.

The final mystery of the election of 1800 is whether Jefferson and his backers would have sanctioned violence had he been denied the presidency. Soon after taking office, Jefferson claimed that “there was no idea of [using] force.” His remark proves little, yet during the ongoing battle in the House, he alternately spoke of acceding to the Federalists’ misconduct in the hope that their behavior would ruin them, or of calling a second Constitutional Convention. He probably would have chosen one, or both, of these courses before risking bloodshed and the end of the Union.

In the days that followed the House battle, Jefferson wrote letters to several surviving signers of the Declaration of Independence to explain what he believed his election had meant. It guaranteed the triumph of the American Revolution, he said, ensuring the realization of the new “chapter in the history of man” that had been promised by Thomas Paine in 1776. In the years that followed, his thoughts often returned to the election’s significance. In 1819, at age 76, he would characterize it as the “revolution of 1800,” and he rejoiced to a friend in Virginia, Spencer Roane, that it had been effected peacefully “by the rational and peaceful instruments of reform, the suffrage of the people.”


The Cold War Home Front: McCarthyism

But other forces also contributed to McCarthyism. The right-wing had long been wary of liberal, progressive policies like child labor laws and women's suffrage, which they viewed as socialism or communism. This was especially true of Franklin D. Roosevelt's New Deal. As far as the right was concerned, "New Dealism,&rdquo was heavily influenced by communism, and by the end of WWII it had ruled American society for a dozen years. During the McCarthyism era, much of the danger they saw was about vaguely defined "communist influence" rather than direct accusations of being Soviet spies. In fact, throughout the entire history of post-war McCarthyism, not a single government official was convicted of spying. But that didn&rsquot really matter to many Republicans. During the Roosevelt Era they had been completely shut out of power. Not only did Democrats rule the White House, they had controlled both houses of congress since 1933. During the 1944 elections the Republican candidate Thomas Dewey had tried to link Franklin Roosevelt and the New Deal with communism. Democrats fired back by associating Republicans with Fascism. By the 1946 midterm elections, however, fascism had largely been defeated in Europe, but communism loomed as an even larger threat. Republicans found a winning issue. By &ldquoRed-baiting" their Democratic opponents—labeling them as "soft on communism," they gained traction with voters.

To bolster his claim that Hiss was a communist, Chambers produced sixty-five pages of retyped State Department documents and four pages in Hiss's own handwriting of copied State Department cables which he claimed to have obtained from Hiss in the 1930s the typed papers having been retyped from originals on the Hiss family's Woodstock typewriter. Both Chambers and Hiss had previously denied committing espionage. By introducing these documents, Chambers admitted that he had lied to the committee. Chambers then produced five rolls of 35 mm film, two of which contained State Department documents. Chambers had hidden the film in a hollowed-out pumpkin on his Maryland farm, and they became known as the “pumpkin papers".

From Lee case no. 40:
The employee is with the Office of Information and Educational Exchange in New York City. His application is very sketchy. There has been no investigation. (C-8) is a reference. Though he is 43 years of age, his file reflects no history prior to June 1941.

McCarthy's speech was a lie, but Republicans went along for political gain. Democrats tried to pin him down on his list, and McCarthy first agreed, and then refused to name names. He couldn't have named any names if he had wanted to. The Lee List used only case numbers. He did not get a copy of the key to the list, matching names with the case numbers, until several weeks later. Democrats had little choice but to agree to the creation of a committee to investigate McCarthy's charges. They also acceded to Republican demands that the Congress be given the authority to subpoena the loyalty records of all government employees against whom charges would be heard. Senator Wayne Morse of Oregon insisted that the hearings be conducted in public, but even so, the investigators were able to take preliminary evidence and testimony in executive session (in private). The final Senate resolution authorized "a full and complete study and investigation as to whether persons who are disloyal to the United States are, or have been employed by the Department of the State."

June 14, 1954: In a gesture against the "godless communism" of the Soviet Union, the phrase "under God" was incorporated into the Pledge of Allegiance by a Joint Resolution of Congress amending §7 of the Flag Code enacted in 1942.

August 24, 1954: The Communist Control Act was signed by President Eisenhower. It outlawed the Communist Party of the United States and criminalized membership in, or support for, the Party.


Bibliography

Davies, Sarah. (1997). Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934-1941. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

Getty, J. Arch. (1991). "State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s." Slavic Review 50(1):18-35.

Petrone, Karen. (2000). Life Has Become More Joyous Comrades: Celebrations in the Time of Stalin. Bloomington: Indiana University Press.

Unger, Aryeh L. (1981). Constitutional Developments in the U.S.S.R.: A Guide to the Soviet Constitutions. Лондон: Метуэн.

Wimberg, Ellen. (1992). "Socialism, Democratism, and Criticism: The Soviet Press and the National Discussion of the 1936 Draft Constitution." Soviet Studies 44(2):313-332.


Смотреть видео: 28 iunie 1940: ultimatumul sovietic și ocuparea Basarabiei (May 2022).