Подкасты по истории

Сколько времени пришлось людям укрываться во время блиц-войны 1940-41 годов?

Сколько времени пришлось людям укрываться во время блиц-войны 1940-41 годов?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Бирмингем: В статье BBC History, Инцидент авианалета времен Второй мировой войны Рассказывая об опыте подростка из Бирмингема во время Бирмингемского блица, писатель говорит (мое выделение):

Как только зазвонит сирена, папа приготовится покинуть дом, взяв с собой несколько подушек и маленькую лампу, а также несколько лишних вещей. Затем мама готовила фляжку с чаем или кофе, а иногда и суп, несколько бутербродов и форму печенья, полную печенья.

По крайней мере, эта семья, похоже, не слишком торопилась укрываться (даже если вода уже кипела). Обратите также внимание на использование привычного «будет», подразумевающего предсказуемость.

Лондон: Из того, что я читал о лондонском блице (7 сентября 1940 г. - 11 мая 1941 г.), мало информации о том, сколько времени людям приходилось укрываться в Лондоне. Основываясь на том, что мне сказала моя мать - она ​​была в Лондоне (недалеко от поля для игры в крикет Лорда) во время части Блица - время между срабатыванием сирены и падением первых бомб было очень непостоянным. Однако моей маме тогда было всего 8 или 9 лет, это было очень давно, и она не была в Лондоне на протяжении всего Блица, поэтому она не знает всех деталей.


Воздушные налеты (и, следовательно, сирены) могли происходить и отключаться в течение ночи, а системы предупреждения были неэффективны в Лондоне (хотя, по-видимому, со временем они улучшились), поэтому кажется разумным заключить, что прогнозирование того, сколько времени нужно было укрыться в Лондон был в лучшем случае трудным. Кроме того, очевидно, что были две сирены предупреждения для «людей, выполняющих важную военную работу», поэтому «правила» не были одинаковыми для всех.

В Бирмингеме, однако, единственное свидетельство, которое я смог выкопать, похоже, подразумевает, что время, когда нужно было укрыться, было более предсказуемым.

Мои вопросы:

1. Может ли кто-нибудь подтвердить, что в Лондоне во время Блица (7 сентября 1940 - 11 мая 1941) время, когда нужно было укрыться после срабатывания сирены воздушного налета, было непредсказуемым?

2. Был ли на этот раз более предсказуемым в Бирмингеме? Если да, то можно ли приблизительно сказать, сколько времени было у людей?


Примечание. Мне также было бы интересно узнать время предупреждения в Ливерпуль, Плимут или Эксетер если у кого есть информация об этих городах. Однако период времени должен быть 1940-41 гг., И я не спрашиваю о ракете Фау-2 1945 года, поскольку общеизвестно, что это не дало никаких предупреждений.


Скорее предположение, чем реальный ответ ...

Одна точка данных - это используемые самолеты. Немецкие бомбардировщики имели максимальную скорость полета от 300 до 500 км / ч в зависимости от модели. Их сопровождали истребители, и до того, как они достигли своих целей, могли быть воздушные бои, так что, вероятно, разумно думать об этом как о максимальной скорости приближения.

Еще одна точка данных - это степень покрытия радара. Если судить по карте, и в зависимости от момента времени, самолет в лучшем случае будет обнаружен примерно в 150 км от берега, а в худшем - почти на суше.

Иными словами, в самых радужных обстоятельствах - то есть, незамеченный до тех пор, пока он не окажется рядом с британской землей, и полетит на полной скорости вперед без комитета по приему Королевских ВВС - бомбардировщик Люфтваффе теоретически может пролететь над Лондоном за дюжину минут или около того, а над Бирмингемом - примерно за пару минут. час. На практике радар обнаружит самолет на полчаса раньше в обоих случаях, и ВВС попытаются перехватить Люфтваффе.

Существует также практическая проблема, которая вводит еще одну большую неизвестность в этом вычислении конверта. А именно, сколько времени потребовалось военнослужащим, чтобы активировать системы сигнализации в том или ином месте - в конце концов, нет смысла запускать сирены в более отдаленных городах, таких как Бирмингем, пока не будет установлено, что они являются потенциальной целью.


Сколько времени пришлось людям укрываться во время Блица 1940-41 годов? - История

Андерсон Шелтерс - История

В ноябре 1938 года премьер-министр Невилл Чемберлен назначил сэра Джона Андерсона ответственным за меры по предотвращению воздушных налетов. Сэр Джон был ученым, ставшим политиком, возглавлявшим Министерство внутренней безопасности, в обязанности которого входили все центральные и региональные организации гражданской обороны, такие как надзиратели за воздушными налетами, спасательные отряды, пожарные службы и Добровольная служба по делам женщин. Он также отвечал за предоставление общественных приютов.

Андерсон поручил инженеру Уильяму Паттерсону спроектировать небольшое и дешевое укрытие, которое можно было бы построить в садах людей. Первое убежище «Андерсон» было построено в саду в Ислингтоне, Лондон, 25 февраля 1939 года, и с тех пор до начала войны в сентябре около 1,5 миллиона укрытий было предоставлено людям, живущим в районах, которые, как ожидается, будут подвергнуты бомбардировке люфтваффе. . Во время войны было построено еще 2,1 миллиона.

Приюты Андерсона выдавались бесплатно всем домовладельцам, зарабатывающим менее 250 фунтов стерлингов в год, а с лиц с более высокими доходами взималась плата в размере 7 фунтов стерлингов. (Эквивалентные цифры составят около 17000 фунтов стерлингов и 470 фунтов стерлингов в 2020 году.)

Фотография справа была сделана в Ислингтоне, Лондон, в 1939 году. Нажмите на нее, чтобы увидеть ее увеличенную и немного другую (и менее постановочную?) Версию.

Сделанный из шести изогнутых листов, скрепленных вместе вверху, со стальными пластинами с обоих концов и размером 1,95 м на 1,35 м, укрытие могло вместить четырех взрослых и двух детей. Укрытия были наполовину закопаны в землю, а сверху насыпана земля.

Я понимаю - хотя я не видел подробностей - что убежища были бесплатно выданы всем домовладельцам позже во время войны. До этого домовладельцы, которым были выданы бесплатные приюты (и у которых не было больших семей), иногда позволяли своим немного более обеспеченным соседям делить их.

Укрытия были очень прочными - особенно против сжимающей силы, такой как от находящейся поблизости бомбы - из-за их гофрирования. Щелкните здесь, чтобы получить дополнительную информацию об их прочности и долговечности. И их инструкции по сборке здесь.

Укрытия Андерсона были эффективны только в том случае, если наполовину закопаны в землю и покрыты толстым слоем земли. Поэтому они изначально были холодными, темными и влажными. В низменных районах укрытия имели тенденцию к затоплению, и спать было трудно, поскольку убежища не заглушали звуки бомб. Семьям приходилось строить свои собственные двухъярусные кровати или покупать их уже готовыми. Если и был унитаз, он имел форму ведра в углу.

Поэтому, хотя некоторые семьи спали в них каждую ночь, большинство людей не хотели использовать их, за исключением случаев, когда звучали сирены воздушного налета - и часто даже тогда. Людям рекомендовали брать с собой важные документы, такие как свидетельства о рождении, браке и сберегательные книжки почтового отделения. Но трудно было вспомнить, что делать, когда ты только что проснулся от глубокого сна, было совершенно темно и завывали сирены.

Вот вид с воздуха на террасу лондонского Nine Elms ближе к концу войны. Внизу изображения можно увидеть два убежища.

Еще одна проблема заключалась в том, что у большинства людей, живущих в промышленных районах, не было садов, где они могли бы построить свои убежища. Поэтому неудивительно, что опрос, проведенный в ноябре 1940 года, показал, что только 27% лондонцев использовали убежища Андерсона, 9% спали в общественных убежищах и 4% использовали станции метро. Остальные опрошенные либо дежурили по ночам, либо спали в собственных домах. Последняя группа чувствовала, что, если они собирались умереть, они предпочли бы умереть с комфортом.

Многие семьи пытались по-разному украсить свои жилища, часто выращивая на крышах цветы и овощи. Один человек написал, что «Есть большая опасность получить удар кабачком, падающим с крыши. чем попасть под бомбу!

@UrbanFoxxxx обнаружил эти две восхитительные фотографии, доказывая, как она сказала, что «приют англичанина Андерсона - его замок, и он чертовски хорошо украсит его в пределах дюйма своей жизни, если ему так угодно». Мне особенно нравится имитация эффекта Тюдоров, столь любимая значительными жителями пригородов. (Вы можете нажать на обе фотографии, чтобы увеличить их.)

В лучшем режиме "Сохраняй спокойствие и продолжай!" Издание 1940 года Хорошее ведение хозяйства В журнале был опубликован рецепт и инструкции по украшению этого рождественского торта.

Но другие нервничали больше - и не без оснований. После того, как парашютная бомба попала в соседнюю школу, одна из родителей Борнмута - Хиты - решила построить свое убежище в помещении и накрыть его мешками с песком. Прекрасное фото ниже было любезно отправлено мне Дэвидом Хитом (вверху справа) вместе со своими братом и сестрой, все выглядели совершенно не испуганными!

Гофрированные железные крыши большинства убежищ были собраны властями в конце войны. Остальные были проданы домовладельцам по 1 фунту стерлингов каждая. Их часто выкапывали и возводили над землей, снабжали соответствующими деревянными дверями и использовали в качестве мастерских или садовых сараев. Щелкните здесь, чтобы получить дополнительную информацию и несколько фотографий.

Джон Саммерс и сыновья

У этой сталелитейной компании был большой сталелитейный завод в Шоттоне в Северном Уэльсе. Официальная история свидетельствует о том, что

«Еще до официального объявления военных действий завод перешел на производство оцинкованных листов для бомбоубежищ в саду Андерсона, производя их со скоростью 50 000 штук в неделю. Прототипы были испытаны в районе Главного управления, где авиабомбы весом 500 фунтов были взорваны в пределах 25 футов от группы укрытий, а 75 тонн чугуна были сложены на крыше укрытия. Один отважный доброволец вошел в убежище, когда на него упал тяжелый бетонный шар, который обычно используется для дробления шлака! Укрытие было практически неповрежденным, и доброволец выжил и рассказал всю историю.

Убежище Андерсона, сделанное из изогнутого гофрированного стального листа, спасло множество жизней во время Блиц крупных городов. Конструкция, разработанная Британской ассоциацией металлургических заводов в начале 1939 года, имела длину 6 футов 6 дюймов, высоту 6 футов и ширину 4 фута 6 дюймов и была сделана из оцинкованного стального листа 14-го калибра. Он был погружен в землю на глубину трех футов ''.

Компания даже спроектировала свои собственные укрытия, улучшив стандартную конструкцию Андерсона, изготовив полукруглые листы, которые не нужно было прикреплять болтами вверх, и поэтому их было легче построить. Вот фото одного из них.

Примечания

Те приюты, которые все еще находятся в исходном положении и известны автору этого веб-сайта, перечислены в поле «Фотографии и посещения» на главной странице.

В сети есть множество фотографий убежищ Андерсона военного времени, к которым можно получить доступ, например, с помощью Google / Images.

«Несмотря на приказ Гитлера, что он один должен был принять решение о террористической бомбардировке, 100 самолетов Люфтваффе, похоже, действовали в соответствии с нечетко сформулированной директивой Gümlring. атаковал лондонский Ист-Энд в ночь на 24 августа 1940 года. В качестве возмездия ВВС Великобритании на следующую ночь осуществили первые британские бомбардировки Берлина. Гитлер считал бомбардировку Берлина позором. . его реакция была угрозой массированного возмездия. . С 7 сентября начались ночные бомбардировки Лондона ». Ян Кершоу «Гитлер» с. 570.

Немецкие стратегические бомбардировки Великобритании между 1939 и 1945 годами унесли жизни около 50 000 человек. Лондон, Ливерпуль и Бирмингем были самыми бомбардированными городами в этом порядке. Слева - вид 1945 года на окрестности собора Святого Павла в Лондоне. Нажмите на изображение, чтобы увидеть его в гораздо большем размере.

В результате подобных атак на немецкие города погибло около 500 000 человек - в десять раз больше. Многие из более поздних атак были осуществлены британскими Бомбардировочная команда который сам потерял в конфликте 50 000 членов экипажа. Единственная атомная бомба, сброшенная на Хиросиму, убила от 90 000 до 140 000 японцев.

Ракетная бомба V2 убила около 2700 человек в Англии и разрушила около 20 000 домов, причинив ущерб еще 580 000 из-за их огромных ударных волн.

В общей сложности во время войны около 220 000 жилищ в Великобритании были разрушены или настолько сильно повреждены, что их пришлось снести. Еще как минимум 3,5 миллиона человек пострадали в той или иной форме. Так или иначе пострадали около 30% довоенного жилого фонда страны.

На каждого убитого мирного жителя в результате молниеносной атаки 35 человек были вынуждены покинуть свои дома.

В настоящее время существует сильное мнение, которое считает, что правительство было ошибкой предоставлять убежища Андерсону, а не строить глубокие бомбоубежища, подобные тому, который продвигал Рамон Перера, который руководил строительством большого количества таких убежищ. убежища в Каталонии во время гражданской войны в Испании (1936-1939). Британский инженер Сирил Хелсби помог Перере сбежать в Великобританию, когда Барселона пала от войск Франко в 1939 году, но ни один из них не смог убедить британский истеблишмент инвестировать в более солидные убежища, которые спасли бы многие жизни.

Возможно, министры думали, что фабричные, транспортные и другие рабочие могли предпочесть остаться в действительно безопасных убежищах, а не вернуться на работу после того, как бомбы перестали падать, даже несмотря на то, что не было никаких доказательств того, что это произошло в Барселоне. Полная история была рассказана в документальном фильме TV de Catalunya «30 минут», снятом в сотрудничестве с Justin Webster Productions и впервые показанном на испанском телевидении в 2006 году.

Сообщения о «Духе молнии» и обо всем, что нужно, следует принимать с осторожностью. В конце концов, историю пишут победители и выжившие. Люди не были «героями». У них не было выбора, кроме как сделать все возможное, чтобы выжить в ужасное время. Некоторые чувствовали себя брошенными правительством, а некоторые лондонцы настаивали на том, чтобы оставаться на станциях метро, ​​хотя поначалу это было категорически запрещено. Другие жаловались на отключение электроэнергии и другие ограничения, которые привели к увеличению смертности в результате падений и дорожно-транспортных происшествий. Но правительство сделало все возможное, чтобы предоставить полезные советы и информацию, например эти плакаты:

Для получения дополнительной информации я рекомендую статью Ричарда Овери «Опасности духа молнии».

Вот интересный разворот на двух страницах из Illustrated London News от 24 августа 1940 года. Щелкните изображение, чтобы увидеть его в увеличенном виде.

И последнее - но не менее важное - вот «Лондонская гордость» Ноэля Кауарда, написанная весной 1941 года. По его собственным словам, Кауард сидел на скамейке на платформе поврежденного железнодорожного вокзала в Лондоне, и его «потрясло». волна сентиментальной гордости ». Нажмите на этот прямоугольник, чтобы услышать его.

Из-за других обязательств я больше не могу добавлять дополнительные материалы на этот веб-сайт, если они не касаются стандартного или почти стандартного приюта Андерсона, который все еще находится в исходном положении. Пожалуйста, напишите мне, если вы можете быть заинтересованы в редактировании этого сайта.


Какой была жизнь во время лондонского блица

Во время Второй мировой войны более 150 000 человек каждую ночь искали убежище на станциях лондонского метро. Со временем различные станции создали свои собственные мини-правительства.

Спустя почти восемьдесят лет, за океаном, большинство американцев вспоминают лондонский блиц как время, когда мирные жители пересекались по социальным линиям, держали свои верхние губы неподвижными и отказывались паниковать. На самом деле, как объясняет историк Джеффри Филд, все обстоит сложнее.

В некоторой степени, пишет Филдс, лондонцы действительно «сохраняли спокойствие и продолжали» (кстати, лозунг, которого публика никогда не видела во время войны). Психиатры ожидали большого количества случаев «бомбовых неврозов», но в среднем только два человека в неделю приходили в отделения неотложной помощи с серьезными психологическими симптомами. С другой стороны, было много сообщений о приступах паники, тиках, язвенной болезни, выкидышах и кровоизлияниях в мозг.

То, что было горе, не разделялось в равной степени. Британским лидерам пришло в голову, что бедные районы, такие как лондонский Ист-Энд, где проживает множество евреев и иностранцев, могут стать нестабильными перед лицом кампании бомбардировок. Фактически, именно в этих местах оказалось слишком мало укрытий. В течение первых шести недель после бомбардировок большие участки некачественного жилья рабочего класса были разрушены, и четверть миллиона человек остались временно без крова.

Первоначально правительство пыталось удержать людей от использования станций лондонского метро в качестве укрытий во время ночных бомбардировок, но вскоре было вынуждено уступить. Некоторые семьи появлялись на станциях регулярно, другие - только во время сильных бомбардировок. Каждую ночь на станциях может находиться от 100 000 до 150 000 человек.

Со временем различные станции создали свои собственные мини-правительства, организованные священнослужителями или надзирателями воздушных налетов, или самими семьями, укрывавшимися. Люди делили места для курения, детских игр и сна, собирали сборы для покупки дезинфицирующих средств и организовывали комитеты для разрешения споров или оказания давления на власти с целью улучшения. Станционные комитеты даже организовывали конференции для обмена идеями.

Самоорганизация обеспокоила некоторых чиновников. Домашняя разведка сообщила, что «люди, спящие в приютах, все больше и больше склонны создавать между собой комитеты, часто коммунистического характера, чтобы заботиться о своих интересах и устраивать танцы и развлечения».

Хотите еще подобных историй?

На самом деле, пишет Филд, коммунистическая партия участвовала в некоторых комитетах по приютам, в том числе в районе Степни, где партия уже участвовала в местных группах арендаторов. Представители приюта присутствовали на организованном коммунистами Народном съезде в январе 1941 года.

Однако в некоторых отношениях лондонские приюты действительно способствовали межклассовой солидарности. Позитивные образы рабочего класса из приютов проникли в высшие и средние классы страны. В работах многих журналистов и художников, освещавших Лондон военного времени, в том числе Джорджа Оруэлла, пробританские и социалистические темы слились воедино.

Годом ранее историк Р.К.К. Энсор назвал бедных лондонских матерей «отвратительно дурно пахнущими лохмотьями, тянущими за собой детей». Теперь фотографы, художники и писатели, посещающие приюты и станции метро, ​​изображали семьи из трущоб со спокойным достоинством. Филд пишет: «Внезапно, как и сам Лондон, они стали защищать нацию».

Примечание редактора: в более ранней версии этой статьи ошибочно упоминались произведения Джека Лондона во время войны, на самом деле он умер в 1916 году, но его произведения оказали влияние на журналистов времен Второй мировой войны.


Опасности духа блиц

В ноябре 1940 года писательница Вера Бриттен и ее подруга проехали на такси по разрушенным районам лондонского Ист-Энда. По дороге прозвучал сигнал воздушной тревоги, полицейский остановил такси и попросил водителя и пассажиров укрыться. Таксист посмотрел на полицейского с «невыразимым презрением» и направился к Бетнал-Грин, одобряя два обвинения.

Он сказал им, что каждую ночь спал на верхнем этаже многоквартирного дома, в котором не было укрытия, слушая, как вокруг него падают бомбы. «Если на нем нет моего имени, он меня не выведет», - заключил он. Бриттен считал это типичным фатализмом, выраженным лондонцами в «Блице», твердо убежденными в том, что «судьба не зависит от осторожности». Она тоже иногда, в конце утомительного дня, предпочитала спать в своей постели, не обращая внимания на грохот бомб и пушек вокруг нее. Бриттен выжила, но тысячи лондонцев, бросивших вызов рациональному побуждению укрыться, - нет.

Смертность в результате бомбардировок в Великобритании во время девятимесячного немецкого воздушного молниеносного удара по Британии была значительно выше по сравнению с потерями, нанесенными большинству бомбардировок во время Второй мировой войны. С сентября 1940 г. по май 1941 г. было убито 41 480 человек, из них 16 755 женщин и 5 184 детей. Пиковый месяц пришелся на сентябрь 1940 года, когда погибло 6968 человек, наименьшее количество смертей произошло в феврале 1941 года, из-за плохой погоды для полета погибло 859 человек.

Немецкие бомбардировщики сбросили 58000 тонн бомб в 1940 и 1941 годах. Британские бомбардировки Германии в 1940 году стоили всего 950 смертей, а в 1941 году еще 4000 были нанесены 50 000 тоннами бомб, сброшенных британскими ВВС на европейские, в основном немецкие, цели. Потребовалось 10 тонн бомб, чтобы убить одного немца, и всего 1,3 тонны, чтобы убить британца.

Популярное объяснение этого несоответствия основывается на двух сохранившихся мифах о войне с бомбардировками. Во-первых, эта немецкая бомбардировка была преднамеренно террористической, направленной на гражданское население, чтобы заставить британцев капитулировать, во-вторых, бомбардировщики Королевских ВВС поражали только военные цели, в том числе фабрики, и по возможности щадили гражданское население. Ни один из этих аргументов не выдерживает критики.

Целями ВВС Германии были доки с соответствующими складскими и транспортными объектами, авиастроительная промышленность в Мидлендсе, а также административный и финансовый центр Лондона. Адольф Гитлер открыто отверг идею террористических бомбардировок ради них самих, отчасти из-за страха возмездия против немецких городов, отчасти из-за того, что было более стратегически целесообразно бомбить британские порты и продовольственные запасы, чтобы заставить Великобританию вести переговоры, а не страдают от разрушительного воздействия блокады.

С другой стороны, ВВС в 1940 году отказались от бомбардировок только военно-экономических целей и к июлю 1941 года были официально направлены на удары по жилым районам рабочего класса. Однако британские бомбардировки были настолько неточными, что большая часть бомб упала на сельскую местность, не всегда безвредно, но в малонаселенных районах.

Почему немецкие бомбардировки привели к таким тяжелым потерям?

Почему же тогда немецкие бомбардировки привели к таким тяжелым потерям? Частично ответ кроется в простых географических фактах. Немецкие бомбардировщики на побережье северо-запада Европы были близки к британским целям, большинство из которых находились на побережье или вблизи него, и в результате их было намного легче обнаружить и поразить из-за очертаний побережья или устья. В основных портах, включая Лондон, были легко узнаваемые доки, где было сброшено большое количество бомб.

Вокруг доков сгруппировались плохо построенные дома рабочего класса, заполненные семьями докеров и рабочих, которые регулярно подвергались ударам из-за их близости к основным целям. Во время рейдов на Бирмингем и Ковентри машиностроение сильно пострадало, но здесь слишком дешевое, переполненное жилье примыкало к фабрикам и сильно пострадало, в основном от пожара. Ночные бомбардировки, даже для немецких ВВС, при помощи электронных навигационных средств и высокого уровня подготовки неизбежно поражают районы вокруг доков или заводов. Немецкие летчики не стеснялись убивать рабочих и их семьи, но это не было их основной целью.

Джонатан Бофф объясняет, как обычные люди справились с лишениями Второй мировой войны, и рассматривает, какие параллели можно провести с нынешним кризисом из-за коронавируса.

Однако география - это только часть объяснения. Высокий уровень потерь был результатом британских обстоятельств, а не немецкой «пугливости». Единственный способ защитить уязвимые группы населения - это обеспечить им надлежащее жилье и настаивать на соблюдении высоких стандартов жилищной дисциплины. В Британии тоже не было.

Укрытие было наиболее неудовлетворительным именно в тех районах, где бомбардировки были наиболее сильными. Дисциплина в убежищах, несмотря на годы пропаганды эффективных мер предосторожности в области гражданской обороны и разумных действий при воздушном налете, была на удивление слабой. Каждую ночь бомбежек тысячи людей предпочитали противостоять угрозе, оставаясь на открытом воздухе, или в постели, или в своих передних комнатах, и каждую ночь часть из них погибала.

На что походили британские бомбоубежища?

Программа укрытий началась задолго до начала блиц-войны, но это было неоднородное достижение, усугубляемое большими различиями, продиктованными британской классовой системой. Домовладельцы из среднего класса с гораздо большей вероятностью будут иметь дом с подвалом или подвалом, который можно было бы превратить в импровизированный бункер, или сад, где можно было бы врыть в землю одно из металлических приютов Андерсона, миллионы которых были доступны в 1940 году. Более обеспеченным жителям было легче переехать в деревню, жить в отелях, на ночлеге или у друзей, и во многих случаях они уже жили на окраинах пригородов, а не в многолюдных центрах города. В более бедных районах местные жители, не имевшие доступа к безопасному общественному убежищу и подвалу, теснились там, где могли - под мостами, в туннелях, подвалах складов или пещерах. В Лондоне тысячи из них укрылись в системе метро, ​​хотя даже на пике станции в них находилась лишь крошечная часть лондонцев, которым каждую ночь угрожали бомбы.

Местные власти отреагировали на перспективу бомбежек, построив большое количество самых дешевых и легко возводимых укрытий. Они состояли из траншей и укрытий из кирпича и бетона. Траншеи часто были заболочены и во многих случаях не имели внутренней конструкции, необходимой для предотвращения обрушения стенок или последствий взрыва бомбы, который в простых траншеях мог убить всех людей, скатившихся внутри. Укрытия на тротуарах, построенные тысячами по всей Британии, не обеспечивали защиты ни от прямого попадания, ни от падающей поблизости бомбы, ни от обрушения соседнего здания. У некоторых была толстая бетонная крыша, которая обрушилась и раздавила жителей, когда слабые кирпичные стены уступили место. В некоторых районах не было подходящего цемента для малообеспеченного строительства, приходилось использовать некачественный раствор. Результатом стало обрушение некоторых укрытий после сильного дождя.

Траншеи и кирпичные укрытия вскоре прослыли трагедией, и местное население их избегало. К весне 1941 года обследование показало, что во время рейдов было фактически занято только семь процентов мест в окопах и восемь процентов в кирпичных укрытиях. В ходе опроса, проведенного государственным ученым Солли Цукерманом, было обнаружено, что 51 процент семей, которые остались в городах во время Блица, либо не смогли, либо не смогли найти убежище.

Хватило ли укрытий?

И национальные, и местные власти знали, что они должны попытаться защитить население, и миллионам была оказана помощь в рамках официальных схем эвакуации, хотя миллионы предпочли не уезжать, поскольку это не было обязательным. Были общественные укрытия только для одной десятой уязвимого населения, домашние укрытия (которые могли быть чем угодно, от шкафа для метел под лестницей до подвала с правильными пропорциями) еще для 40 процентов. Однако в районах, где укрытие было наиболее вероятным, зачастую было трудно заставить население соблюдать базовые меры защиты. В Халле, например, чиновники плохо отреагировали на предложение Андерсона или укрытия из кирпича. На одной улице из 26 домов пять согласились предоставить убежище, девять отказались, семь не ответили, три некуда было разместить, один и два были магазинами. После общегородского обследования Халла 1279 семей отказались от своих запросов на убежище. Это считалось свободным выбором, но тем, кто отказался, было трудно получить убежище, когда они передумали.

Граждане не всегда были свободны выбирать, иметь им убежище или нет, и они не всегда могли выбирать убежище, если им некуда было безопасно уйти. Система укрытий была отлажена, хотя за год после Блица она существенно улучшилась. Тем не менее было много людей, которые активно отказались от убежища, поскольку это не было обязательным (как в Германии). Современной аудитории это кажется безумным решением. Люди также могут менять свои привычки укрытия, выбирая укрытие на несколько дней или неделю, а затем решая рискнуть спать в своих собственных кроватях. Солли Цукерман был настолько озадачен этим явлением, что в 1941 году начал расследование, основанное на интервью с персоналом гражданской обороны, чтобы выяснить, было ли подвергшееся бомбардировке население неестественно фаталистическим или же «апатичным или небрежным к жизни», но он не смог найти удовлетворительного ответа. его.

Как люди приспособились к бомбежкам?

Фатализм, безусловно, был одним из объяснений. Популярный лозунг, гласящий, что на бомбе, которая убила вас, «было ваше имя», - не просто миф о блице, он записан в дневниках военного времени и в рассказах очевидцев. После шквала укрытий в первые недели блиц-атаки в сентябре 1940 года лондонцы становились все более беззаботными. Правительственное исследование показало, что к концу месяца число тех, кто заявляет, что не спит, упало с 31 процента до всего лишь трех процентов, что свидетельствует о том, что многие теперь предпочитают проводить ночи в постели, а не в убежищах, где есть убежища. до сих пор нет нормальных коек. Среди воспоминаний гражданской обороны, опубликованных во время Блица или вскоре после него, есть многочисленные рассказы о телах, выкопанных из-под обломков их спален, или о пешеходах, вышедших на улицу после того, как прозвучали сирены, или о наблюдателях, наблюдающих за далеким рейдом, пока его внезапно не поймали. выброшен случайной бомбой.

Одна журналистка, возвращаясь в свой многоквартирный дом во время рейда, обнаружила, что смотритель и его жена спокойно сидят за ужином, а снаружи упали бомбы. Когда она спросила их, почему они не боятся, жена ответила: «Если бы мы были такими, какая польза от этого для нас?» Они продолжили есть, и журналист поднялся наверх спать, решив рискнуть и взорваться, если жена смотрителя сможет это сделать.

Но наряду с фатализмом можно найти примеры возбуждения, бравады и преднамеренного риска. Писательница Вера Бриттен наблюдала за яркими молодыми богатыми лондонцами «Игра в ничейную землю», уклоняясь от бомб во время рейда, чтобы переходить от вечеринки к вечеринке. Другие признались, что были очарованы зрелищем и стояли и смотрели с небезопасных крыш и балконов, вместо того чтобы искать убежища. Был даже патриотический отказ в убежище на (безусловно сомнительных) основаниях, что Гитлер победил бы, если бы всех загнали в подполье, когда начали падать бомбы. Одна женщина недалеко от Ковентри украсила свой дом флагами Union Jack и села под ними во время рейда, демонстративно британская. Многие истории о Блице высветили кровопролитие населения настолько, что британский стоицизм и неповиновение прочно вошли в народную память о бомбардировках. Это не был миф. Британские мирные жители погибли не только из-за плохих жилищ и жилищ, но и потому, что они рискнули бросить вызов бомбам, а не поклониться Гитлеру.

Не было единого или простого объяснения, материального или психологического, почему так много людей предпочли не укрываться автоматически, когда звучали сирены. Наглядный пример разнообразия ответов можно найти в рассказе другого лондонского журналиста, репортера New York Times Раймонда Даниэля. После первых рейдов в сентябре 1940 года он обнаружил, что офисные мальчики бросили укрытие после ночи или около того, потому что они потеряли слишком много денег, играя в карты с другими, спасаясь от бомбежек. Daniell and his colleagues stayed above ground during raids, impervious to the request of the local air-raid warden to go down to the shelter. “Go home you German pig!” could be heard every now and again shouted out by one of the office staff.

Daniell stayed in his apartment during air raids, reading and drinking. He had a driver and car at his disposal, but during raids the driver refused to shelter and instead slept in the car in case someone should try to steal the tyres. After a few weeks of sleeping uncomfortably, Daniell had made the decision to abandon safety altogether: “It occurred to me that instead of being marked for destruction I enjoyed a special immunity from bombs. From that time on I gambled on my luck and never darkened the door of a shelter again.”

Daniell’s account, written in 1941 as the bombing was going on, reveals a variety of motives for running risks, not least the widespread distrust of the clearly inadequate shelter provision. The risks were considerable, though statistically supportable. In the end only 0.23 per cent of the London population was killed. Ordinary people, of course, did not make this arithmetical calculation but they nevertheless had a sense that the gamble was not entirely irrational. Raymond Daniell recalled that “the odds on a miss were strongly in our favour”. In areas with smaller populations and limited urban amenities, the damage was proportionally greater, and the response in places such as Plymouth, Hull or Southampton was a mass exodus into the surrounding countryside that continued in some cases for months after the bombing was ended. Here the chance of death was higher.

The high number of dead and seriously injured during the Blitz resulted from a combination of factors – the accuracy and high concentration of German bombing, the poor level of shelter provision in the dense residential areas around docks and factories, and the poor level of shelter discipline. Choosing not to shelter had many possible causes, whether from defiance, or fatalism, or ignorance, or daring.

One of the costs of the stubborn and phlegmatic British character at the heart of the Blitz story, even if it is now considered to be exaggerated or romanticised, was a higher register of dead than there would have been if the state had been more alive to the social realities facing the threatened population by providing a better shelter system or insisting on evacuation, and if the people themselves had been more willing to do what they were told.

Richard Overy is professor of history at the University of Exeter and author of The Bombing War: Europe 1939–1945 (Allen Lane)


How well did Britain ‘take it’ during the Blitz?

According to the historian Mark Connelly, the Blitz is seen as “vital to the British national identity”. It was a time where its people not only stood alone against Nazism but endured the wrath of war for over eight months in the form of an intense bombing campaign against its major cities. The Blitz began around 4.40pm on the 7 th September with a large 300 strong German bomber raid on the East End of London. In under ninety minutes, much of the docklands area of the Thames had become engulfed in a firestorm created by hundreds of incendiary canisters and high explosive bombs. The bombers would continue to return throughout the night hitting the same areas until the early hours of the following morning and it was only then that the true extent of destruction could be seen. In just twelve hours, more than 430 had been killed and over 1600 injured. Fires were still raging, communications were down and in many areas there was no gas, electric or water. Such scenes had never seen before by Londoners or by any British civilian for that matter, however they would begin to become the norm. Major raids on London continued for fifty seven consecutive nights and on the 14 th of November major raids spread to provincial cities such as Birmingham, Glasgow and Coventry. It was only on the 10 th of May 1941 that large scale attacks ended with an immense raid on London, as Hitler shifted his attention to his planned Operation Barbarossa. In only eight months over 40000 civilians were killed and a further 800000 made homeless, but it is believed that regardless of these statistics, Britain took it and took it well. The latter suggestion is subject to debate amongst many historians.

If one looks at crime statistics it is questionable as to whether Britain did ‘take it’ well during the Blitz. During late 1940 and early 1941, there was a marked rise in the cases of looting in Britain. In London alone in September 1940 there were only 539 cases of looting but within a month this figure had risen to 1662. At first glance this may appear to simply be a coincidence but the majority of these cases were directly influenced by air raids. Looting crimes mainly took place in bombed out areas where houses were unattended as owners were seeking cover in shelters or where houses were bombed out. One such example of this is in February 1941 when a London gas company inspector stated in court “that there had been more than three thousand cases of thefts from (coin-operated) gas meters, mainly in bombed houses”. Similar scenes were also seen in the provincial cities such as Sheffield, where a judge described “a perfect outburst of looting” after raids in December 1940. Cases became so frequent that an Anti-Loot Squad was established by Scotland Yard. Therefore the rise in looting may suggest that Britain did not “take it” well during the Blitz given that some seem to have resorted to low-level crime. Indeed over 14% of those convicted in the London area were only schoolchildren who had little better to do given that schools were often closed. However, a rather shocking, 42% were those in a position of trust such as firemen and Air Raid Precautions wardens, which hardly suggests a sense of community spirit or “business as usual” attitude. Also the fact that 90% had no previous convictions further demonstrates that the Blitz may have led to desperation amongst some of the population in attempt to survive. 11 Such statistics hardly suggest that Britain was taking it well with some of its citizens resorting to low level crime.

The morale of the British people during this turbulent period also provides some evidence as to whether Britain, as a whole, coped with the Blitz. As Connelly highlights, the Blitz was a time where civilians stood “shoulder to shoulder, regardless of class or creed, and withstood ‘full terror, might and fury of the enemy’. Not only this, they did it with it solidarity, dignity and, in London, with positive cockney spirit without gripe. To many historians this is seen as a myth, created simply for boosting and maintaining morale, used by the government during the war years. Public morale did not break as government had previously expected therefore the myth was cultivated and has continued to be promulgated ever since. Some such as Malcolm Smith regard it as a positive myth used to ensure Britain and its population survived, others such as Clive Poynting see it as being used to mislead the public. Regardless whether it is a positive or negative myth, it is still a myth in that morale was not always so good in both London and the provincial cities. Mass Observation reported that the so-called positive fun East End spirit that was being reported in the press in the first few days of Blitz were “gross exaggerations” and “on no previous investigation has so little humour, laughter or whistling been recorded”. A month later, an intelligence report stated “there is less of ‘we can take it’ and an inclination to say ‘this must stop at all costs’” therefore clearly suggesting the bombing of the East End was affecting morale quite rapidly. Some may argue that these examples of morale cracking are from official sources generalising the emotions of the people but there are individual cases, also, of morale breaking. One construction worker from London felt the bombings were “getting more than flesh and blood can stand, it just can’t be endured, night after night like this” and that his wife “was getting like a mad woman”. Nevertheless this was only a small minority such breakdowns did not occur on a wide scale and those few who could not cope simply left the cities.

It can be suggested that, initially, morale was worse in the provincial cities where bombing raids were more infrequent but seem to be more effective in breaking the spirit of the people. Although they were few and far between, they were shorter and more intense. More importantly these cities were smaller with denser population, therefore there was a greater feeling that everyone was being targeted unlike in London where bombing raids usually focused on the East End rather than the whole of London itself. In Coventry, where one of the most severe raids occurred, over one hundred acres of the city centre were destroyed and around 1400 were killed or injured. The city was completely ravaged with most of its shops, communications, water, electric and gas services not in operation. The BBC reported that in the centre of city “ it was impossible to see where the central streets had been” and quite understandably such death and destruction had a knock on effect on morale. Home Intelligence reported that the “shock effect was greater in Coventry than in the East End or any other area” and that there was a “great depression”, resulting in many leaving the city fearing it was “dead”. Some regard the situation in Liverpool as being just as bad or even worse where one particular civilian commented that “the people of Liverpool would have surrendered overnight if they could have” to the point that some began to demonstrate on the streets calling for peace with Germany.” Mass Observation also stated that there had been anger and discontent in many other cities but it was only in Liverpool that it really came from all different social classes and local political parties. In Swansea, the so called “Blitz myth” being pushed by the government in fact had a negative effect on the city’s population. After a journalist spoke on local radio about bombed residents walking around carrying out their day to day business quite happily, many citizens began to feel demoralised “feeling they had fallen short of some ideal standard” according to Mass Observation. Therefore it would seem that it was not only the effects of the bombing raids that were leading to poor morale but the supposed “morale preservation” propaganda of the government also. However it is important to not take this all out of context, it is quite true that morale in many cities all over Britain broke at some point during the Blitz but it did not always stay so. In Coventry, it is suggested, that morale actually improved relatively quickly and despite almost total destruction, production had returned to normal within six weeks of the raid. James Kelbrick, a civilian in Liverpool, states that even in Liverpool morale improved over time and “there was much togetherness and sharing”. In some cases civilians took pride in how they could “take it” just as well as Londoners almost creating inter-city rivalry, an idea heavily pushed by local presses. For manyit appears that the Blitz just became a way of life and it is this ability to adapt or somehow cope with such death and devastation which suggests that Britain really did “take it” quite well.

It is agreed by many historians that the official response to the Blitz was rather poor and unorganised, although British governments had discussed civil defence in the face of aerial bombardment throughout the 1930s. It was not until after the Blitz had finished that the government and local authorities had an efficient civil defence, emergency services and shelter policy. Britain lacked any form of centralised fire service which made fighting fires created by incendiary bombs extremely difficult. In 1940, Britain had around over 16000 individual fire brigades, all with varying types of equipment of which most were not interoperable. This reduced the fighting capacity of fire brigades brought into areas where local fire-fighters could not cope. Nevertheless these men fought on regardless of the inefficiency of their equipment, battling even water shortages in cities like Portsmouth and it was not until May 1941 that a uniform national fire service was established, by which time the worst was over. There was also no effective form of anti-aircraft defence, mainly due to the lack of radar technology in intercepting bombers at night or hitting them with anti-aircraft guns on the ground. Anti-aircraft guns were often simply emplaced for maintaining morale not necessarily because they fulfilled a purpose. There was also no firm policy on sheltering put forward by the government only that they, in particular Churchill, deeply disliked deep shelters or communal shelters due to the belief that they would have negative effects on morale or lead to “deep shelter syndrome” meaning people would stay below the surface and never see the light of day. Instead they focused on public basements and Anderson shelters in gardens. It appears that it was the people themselves that took matters into their own hands, particularly in London. As soon as the Blitz began, Londoners began to take in shelter in Underground stations although government did attempt to stop them. On the first day of the Blitz, London citizens in their thousands pushed their way into Liverpool Street tube station refusing to be pushed back. Eventually the gates were opened and they were allowed in before they were crushed to death. Soon enough, the government were forced to give in and allow such practice to take place. Here it can be suggested that the people themselves were more understanding in how they should “take it” than the government themselves. Had the government done everything in its capacity to ban deep shelters then Britain may not have “taken” the Blitz so well. The fact that people were taken matters into their own hands does imply that Britain was coping with the bombing raids well as they seem to have understood what made them feel safe. During heavy bombing over two hundred thousand sheltered in Underground stations, with others seeking refuge in caves, railway arches and even church halls. In the Chislehurst caves, citizens established homes and even a community with church services and entertainment. This shows an outstanding ability to adapt to the situation that was being faced and continue with day to day business. Even more so it is the willingness of nearly fifteen thousand Londoners returning every night to the ‘Tilbury Shelter’ warehouse which only had two water sources and no toilets whatsoever which shows the determination of the British people to “take it” and ride it out regardless of comfort and cleanliness. Those who could not take the Blitz directly simply left, a process that came to be known as “trekking”. For example in Liverpool over 50000 citizens left the city each night and in Portsmouth the number neared 90000. To some this may seem that some British citizens could not stand the effects of the Blitz but it can be suggested this was one way of adapting to it, as many only left at night returning the following day. It is also important to note that although these figures seem high they actually form a small percentage of the total population. In London, over 50% of its population stayed in their own homes to shelter either through lack of choice or because they simply did not want to leave. This fully demonstrates that Britain managed to deal with the effects of the Blitz very well despite lack of sheltering, civil defence and emergency facilities.

In conclusion, it would appear that Britain did “take it” very well duringthe Blitz. For many people, bombing raids became the norm and endured simply because they had very little option to do anything else. There were, of course, occasions where morale cracked but this however does not necessarily seem to be the result of the Blitz itself but of the incompetence of local authorities to act sufficiently. Both the authorities and the government seem to be slow in solving the problems of civil defence, sheltering and re-housing all of which were important to uphold national morale. It can be suggested that government were too cautious and had little confidence in the strength of the British public to pull through such tough times. This is evident through their reluctance to allow deep sheltering, which in most circumstances were the only effective means of protection from incendiaries and high explosives. It was not until November 1940 that the government gave in and begun the construction of deep shelters for around 100000 people and even then they were not completed until the Blitz was in its closing stages. In provincial cities they were even more lacking in deep shelters, but nevertheless people continued tolerating the death and destruction that the Blitz had brought upon them. Therefore Britain did “take it”, took it as well as it could given the circumstances and more importantly took it alone.


London is devastated by German air raid

On the evening of December 29, 1940, London suffers its most devastating air raid when Germans firebomb the city. Hundreds of fires caused by the exploding bombs engulfed areas of London, but firefighters showed a valiant indifference to the bombs falling around them and saved much of the city from destruction. The next day, a newspaper photo of St. Paul’s Cathedral standing undamaged amid the smoke and flames seemed to symbolize the capital’s unconquerable spirit during the Battle of Britain.

In May and June 1940, Holland, Belgium, Norway, and France fell one by one to the German Wehrmacht, leaving Great Britain alone in its resistance against Nazi leader Adolf Hitler’s plans for world domination. The British Expeditionary Force escaped the continent with an impromptu evacuation from Dunkirk, but they left behind the tanks and artillery needed to defend their homeland against invasion. With British air and land forces outnumbered by their German counterparts, and U.S. aid not yet begun, it seemed certain that Britain would soon follow the fate of France. However, Winston Churchill, the new British prime minister, promised his nation and the world that Britain would “never surrender,” and the British people mobilized behind their defiant leader.

On June 5, the Люфтваффе began attacks on English Channel ports and convoys, and on June 30 Germany seized control of the undefended Channel Islands. On July 10–the first day of the Battle of Britain according to the RAF—the Luftwaffe intensified its bombing of British ports. Six days later, Hitler ordered the German army and navy to prepare for Operation Sea Lion. On July 19, the German leader made a speech in Berlin in which he offered a conditional peace to the British government: Britain would keep its empire and be spared from invasion if its leaders accepted the German domination of the European continent. A simple radio message from Lord Halifax swept the proposal away.

Germany needed to master the skies over Britain if it was to transport safely its superior land forces across the 21-mile English Channel. On August 8, the Luftwaffe intensified its raids against the ports in an attempt to draw the British air fleet out into the open. Simultaneously, the Germans began bombing Britain’s sophisticated radar defense system and RAF-fighter airfields. During August, as many as 1,500 German aircraft crossed the Channel daily, often blotting out the sun as they flew against their British targets. Despite the odds against them, the outnumbered RAF fliers successfully resisted the massive German air invasion, relying on radar technology, more maneuverable aircraft, and exceptional bravery. For every British plane shot down, two Luftwaffe warplanes were destroyed.

At the end of August, the RAF launched a retaliatory air raid against Berlin. Hitler was enraged and ordered the Luftwaffe to shift its attacks from RAF installations to London and other British cities. On September 7, the Блиц against London began, and after a week of almost ceaseless attacks several areas of London were in flames and the royal palace, churches, and hospitals had all been hit. However, the concentration on London allowed the RAF to recuperate elsewhere, and on September 15 the RAF launched a vigorous counterattack, downing 56 German aircraft in two dogfights that lasted less than an hour.

The costly raid convinced the German high command that the Luftwaffe could not achieve air supremacy over Britain, and the next day daylight attacks were replaced with nighttime sorties as a concession of defeat. On September 19, Nazi leader Adolf Hitler postponed indefinitely “Operation Sea Lion”–the amphibious invasion of Britain. The Battle of Britain, however, continued.

In October, Hitler ordered a massive bombing campaign against London and other cities to crush British morale and force an armistice. Despite significant loss of life and tremendous material damage to Britain’s cities, the country’s resolve remained unbroken. The ability of Londoners to maintain their composure had much to do with Britain’s survival during this trying period. As American journalist Edward R. Murrow reported, “Not once have I heard a man, woman, or child suggest that Britain should throw her hand.” In May 1941, the air raids essentially ceased as German forces massed near the border of the USSR.

By denying the Germans a quick victory, depriving them of forces to be used in their invasion of the USSR, and proving to America that increased arms support for Britain was not in vain, the outcome of the Battle of Britain greatly changed the course of World War II. As Churchill said of the RAF fliers during the Battle of Britain, “Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few.”


Facts about Anderson Shelters 9: the shortcoming

During the winter months, people could catch cold when they were inside the shelter. Получать facts about air raid shelter здесь.

Facts about Anderson Shelters 10: the Anderson shelters today

Today, there are many survived Anderson shelters. Even though they are not used anymore, people use it as a garden shed.

Facts about Anderson Shelters

Do you have question on facts about Anderson shelter?


During the Blitz, how long did an air raid last for?

I'm curious as to how long a single air raid would have lasted for on average. Preferably, any information/sources on the length of air raids in London (specifically in 1941) would be great.

How long did it take from the air raid siren sounding to the bombing actually beginning?

Also, was there a specific time that air raids began at (or a time that was more common)?

At home I've got the start and end times of all the raids on Liverpool, they vary considerably depending on the time of year along with other factors I presume such as the size of the force involved and weather. The enormous majority were night raids that if memory serves usually began a few hours before midnight and often lasted at least an hour or two, longer for the bigger raids.

Edit: I appreciate it was London you were after, but if it would be of interest I could dig up the data for you. Liverpool's raids began in July 1940 and ended in January 1942, with particularly heavy attacks in December 1940, March and May 1941.


Основные источники

(1) East Grinstead Observer (23rd November, 1940)

A shocking triple shooting occurred in East Grinstead early Tuesday morning when the bodies of Phyllis Martin, aged 40, Alice Martin, her 12 year old daughter, and John Bankhurst, aged 29, their lodger, were found in their house at 20 Sackville Gardens, East Grinstead. The tragedy was witnessed by 7 year old, David George Martin.

David Leslie Martin, the father of David George Martin, told the coroner that John Bankhurst had been lodging with him for 16 months. He was a single man and was employed locally as a nurseryman. Some months ago Bankhurst started to kiss Alice Martin. David Leslie Martin took Bankhurst on one side and told him in a friendly way that he must stop it. Bankhurst broke down and said it would never happen again.

One day, a few weeks later, the witness saw Bankhurst coming out of Alice's bedroom. On Tuesday, 14th November, Alice again complained of Bankhurst's behaviour and David Leslie Martin told him he must go.

The next witness was the boy David George Martin. He said he slept with his sister, Alice. "On Tuesday morning, John Bankhurst came into the bedroom and tried to whisper to Alice, as he always did." Alice and David were still in bed. When David's mother entered the room, Bankhurst left.

"After a few moments" continued the boy: "He came back into the room with the gun he always kept in his bedroom. My mother screamed, but he did not say anything, but lifted his gun and fired. Mummy fell down. Alice screamed and tried to hide under the bed clothes and I jumped out of bed. I saw Alice pull the bed clothes over her head. I could see her hands holding the bed clothes over her head. Bankhurst raised the gun to his shoulder and fired at Alice. He turned to me and I said 'Don't shoot me John.' He just looked at me and went out of the room, upstairs to his bedroom. I waited and listened. I heard him shut the door and then heard a shot. I put some clothes on and ran off to find daddy."

P.C. Adams stated that at eight that morning he arrived at 20 Sackville Gardens. He found the body of Bankhurst in an upstairs room. The top of his head was blown away. P.C. Adams said Bankhurst had apparently knelt in front of a chest of drawers on which was a mirror so he could see what he was doing.

Sidney Herbert Thayre of 47 Buckhurst Way, East Grinstead, told the coroner that Bankhurst was his brother-in-law and that he kept the gun for rabbit shooting. "He had a bad temper. He was the sort of man who would brood over any imaginary grievance." Thayre also told the coroner that Bankhurst was expecting to be called up for military service and the prospect did not seem to please him.

(2) Justice Charles, Leeds Assizes (5th March, 1941)

More than two whole days have been occupied in dealing with cases of looting which have occurred in one city (Sheffield). When a great city is attacked by bombs on a heavy scale, numbers of houses and their contents are left exposed and deprived of their natural defences. Necessarily these are the homes of comparatively poor people, since they are by far the most numerous.

In many cases these looters have operated on a wholesale scale. There were actually two-men who had abandoned well-paid positions, one of them earning £7 (£280) to £9 (£360) a week, and work of public importance, and who abandoned it to take up the obviously more remunerative occupation of looting. The task of guarding shattered houses from prowling thieves, especially during the blackout, is obviously beyond the capacity of any police force. In view of the fact and having regard to the cowardly, abominable nature of the crime the perpetrators of which are preying upon the property of poor folk rendered homeless and often killed, the Legislature has provided that those found guilty of looting from premises damaged or vacated by reason of attacks by the enemy are on conviction liable to suffer death or penal servitude for life. Thus the law puts looters into the category of murderers, and the day may well be approaching when they will be treated as such.

(3) Justice Charles, Lewes Assizes (1st December, 1941)

Even in the midst of war one has to do something to keep law and order in the country. With the exception of about five cases, every one in this calendar is a soldier - bigamy, housebreaking, rape - and I shall be told in every case that he is an excellent soldier and that the Army cannot afford to lose him. That doesn't affect my mind in the least.

(4) Chief Inspector Percy Datlen, Dover CID (17th April, 1942)

In cases where there are several houses bombed out in one street, the looters have systematically gone through the lot. Carpets have been stripped from the floors, stair carpets have been removed: they have even taken away heavy mangles, bedsteads and complete suites of furniture. We believe it is the greatest organized looting that has yet taken place and many front line citizens who have returned to their homes to carry on their essential jobs there are facing severe financial difficulties as a result of the work of the gang.

(5) Archbishop William Temple, Вечерний стандарт (10th July, 1943)

I commend the endurance, mutual helpfulness, and constancy, which during the "blitz" reached heroic proportions but people are not conscious of injuring the war effort by dishonesty or by sexual indulgence. There is a danger that we may win the war and be unfit to use the victory.

(6) East Grinstead Observer (10th July, 1943)

Marjorie Helen Brooker (20) of 7 West View Gardens, East Grinstead, was charged with the death of her newly born female child by wilfully neglect. The girl's sister, Mrs. Virginia Evans (22) and Corporal George Palmer (23), a Canadian soldier, was charged with endeavouring to conceal the birth of the child by the secret disposition of the body in some rushes at Worsted Farm, East Grinstead. Marjorie Brooker pleaded guilty to the concealment of the birth and the plea was accepted by the prosecution. At the birth of the of the child she thought she must have fainted, and when she recovered, the child was dead. She placed the body in a suitcase under the bed. The following Saturday she took the suitcase downstairs and gave it to her sister. Marjorie Brooker told Detective Constable Miller that Corporal George Palmer was asked by Mrs. Virginia Evans to get rid of the child's body which was in the suitcase. Palmer said he did not like doing so but he would do it as a favour to her. Palmer returned with the suitcase empty.

(7) MP for Grantham, House of Commons (25th May, 1944)

It is unfit for a woman to walk unescorted through the town at night or in the daytime, due to the ineffectiveness of the American military authorities to deal with the improper behaviour of the American forces and the complete failure to prevent unconcealed immorality and give proper protection to women.

(8) Edgar Lustgarten, The Murder and the Trail (1960)

The brash American, physically strapping but of stunted mental growth, consigned by army order to an unfamiliar land, sought to impress the natives with his own superiority by aping the habits of a gunman or a thug. The poverty-stricken adolescent refugee from Neath, frail alike in body and in mind, vaguely aspiring but completely talentless, sought a pitiable escape in fantasies inspired by the spurious appeal of gangster films. A world convulsion brought this pair together, at a moment when life was cheap and violence sanctified under such conditions the union was deadly. It was like holding a lighted match to dynamite, having first ensured that the latter was exposed.

(9) Keith Simpson, Forty Years of Murder (1978)

On 17th July 1942, a workman helping to demolish a bombed Baptist church premises in Vauxhall Road, South London, drove his pick under a heavy stone slab set on the floor of a cellar under the vestry and prised it up. Underneath lay a skeleton with a few tags of flesh clinging to it, which he assumed to be the remains of another victim of the Blitz. He put his shovel under the skeleton and lifted it out. The head stayed on the ground.

Detective Inspectors Hatton and Keeling, who were called in to investigate, wrapped the bones in a brown paper parcel and took them to the public mortuary at Southwark, where I inspected them the next morning. The sight of a dried-up womb tucked down in the remains of the trunk established the sex. There was a yellowish deposit on the head and neck. Fire had blackened parts of the skull, the hip, and the knees.

Could she have been the victim of a bomb explosion? Hardly likely, considering she had been lying neatly buried under a slab of stone, neatly set in the floor of a cellar this was no bomb crater. The detectives told me there had been an ancient cemetery on the site: could the body have been there fifty years? Я покачал головой. Soft tissues do not last so long. I thought the body was only about twelve to eighteen months dead. The church had been blitzed in August 1940, almost two years before.


Смотреть видео: Людские потери СССР во Второй мировой войне 7, 20, 27 или 44 млн. человек? (May 2022).